Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1792 K.2024/1408

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının inşaat malzemesi alım satımı konusunda sözlü olarak anlaştığını, müvekkilinin davalının banka hesabına 09/04/2018 tarihinde 187.000,00 TL peşinat gönderdiğini, davalının adli vakıa nedeniyle 13/04/2018 tarihinde tutuklandığını ve 40 gün tutuklu kaldığını, malların müvekkiline teslim edilmediği gibi ödenen peşinatın da iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği bedele karşılık 20/04/2018-21/04/2018-23/04/2018 tarihlerinde malları teslim almaya yetkili olan davacı şirket çalışanı ...'a malların teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı satıcının üzerinde olduğu, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığı, faturalarda malları teslim alan olarak imzası bulunan ...'un SGK kayıtlarına göre en son 2018/2.ayda davacı şirkette çalıştığı, faturaların 2018/04.aya ilişkin olduğu, davalı satıcının teslimi kanıtlayamadığı, ceza dosyasındaki tanık beyanlarında işçinin çalıştığı sürelerle ilgili net bir periyot, zaman aralığı belirtilmediği, bu nedenle SGK kayıtlarına üstünlük verilmesi gerektiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, müvekkiline ait ticari defterlerdeki kayıtlara göre mal tesliminin yapıldığını, sevk irsaliyelerinde davacının çalışanı ...'un imzasının bulunduğunu, müvekkilinin malları tedarikçiden temin ettiğini, bir kısım malların ölçüleri ile tespit edilmiş sadece tek bir işte kullanılabilecek davacının ihtiyacına özel mallar olduğunu, tedarikçi şirketin faturasında teslimin davacı şantiyesine yapılması konusunda kayıt bulunduğunu, malların davacının şantiyesinde müvekkilinin katılımı ile teslim edildiğini,

teslim alan ...'un davacı şirket tarafından birkaç ay önce işten çıkartıldığını müvekkilinin bilemeyeceğini, davacı şantiyesine sadece yetkili kişilerin girip çıkabileceğini, ...'un davacının temsilcisi konumunda olduğunu, çimento fabrikasına yazı yazılarak bu kişinin giriş çıkış tarihlerinin sorulmasına yönelik talebin mahkemece karşılanmadığını, ...'un işten resmi çıkışından sonra da davacının işlerini yürütmeye devam ettiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının gönderdiği peşinat karşılığında davalının mal teslimi yapıp yapmadığı konusunda toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2018/2760 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/10/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenen bedelin iadesine yönelik 187.000,00 TL asıl alacak, 5.844,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 192.844,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıya 187.000,00TL peşinat gönderdiği konusu taraflar arasında ihtilafsız olup davalı taraf gönderilen peşinat nedeniyle irsaliyeli faturalarla malların davacıya teslim edildiğini savunmuştur.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 20/04/2018-21/04/2018-23/04/2018 tarihli irsaliyeli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu, SGK kayıtlarına göre bu kişinin 2018/2. ayı itibariyle davacı şirketteki çalışmasının sona erdiği, resmi kayıtlara göre teslim tarihi itibariyle davacı şirket çalışanı olmadığı,

davacının şikayeti üzerine ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, ilgili ceza dosyasında ...'un mal teslim tarihlerinde davacı şirkette halen çalışmaya devam ettiğine dair açık beyanın veya bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının davacıya usulüne uygun olarak mal teslim ettiğini kanıtlamayamadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmakla davalı tarafa malların davacıya teslimine yönelik yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."