İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1795 K.2024/2529

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmazın 01.07.2017 tarihli kira sözleşmesiyle iş yeri ve depo olarak davalıya kiralandığını, davalının mecuru 08.11.2019 tahliye edeceğini ve anahtar teslimi yapacağını bildirildiği, ancak anahtar teslimi yapmadığı, mecurun hali hazır durumu ile hor kullanım olup olmadığı ve varsa oluşan zarar ziyanın bilirkişi marifetiyle tespiti amacıyla 11.11.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 14 SHM 2019/135 D.

İş sayılı dosyasından delil tespiti talep edildiği, bilirkişi raporuna göre tespit edilen 161.860.00 TL hasarın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ederek takibi durduğu, Arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşmama ile sonuçlandığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya anahtar tesliminin noter aracılığıyla 08.11.2019 tarihinde yapıldığı, davacının eksik/ayıp iddialarını yasal süresinde bildirmediğini, gıyapta yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, kaldı ki raporun denetime elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın 161.860,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık %13,75 avans faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin karar gerekçesinin yetersiz olduğu, davanın kira ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediği, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklı hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bir davadır.

Yasal dayanağı TBK'nın 313,334,335. ve İİK'nın 67. maddeleridir. HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı hor kullanma tazminatına ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın görülüp karara bağlanması doğru olmamıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.