Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1796 K.2024/1926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2021 tarih ve 2018/875 E. - 2021/801 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Gıda Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalılara davacı tarafından yapılan taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen altı adet fatura ve muavin defter cari hesap alacağı 58495,73 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2017/18102 sayılı icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda vekili, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, kabul edilen fatura bedellerinin ödendiğini, bunun dışında borçların bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Turizm A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı adi ortaklık arasında düzenlenen fatura ve ödeme belgeleri dikkate alınarak fatura ve ödemelerin 31.01.2017 tarihli 11.259,70 TL tutarlı fatura ile 28/02/2017 tarihli 13.040,76 TL tutarlı personel taşıma bedeli faturası dışında birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafça kaydedildikten sonra iade edilen bu iki faturanın personel taşıma bedeli olarak düzenlendiği oysa taşımanın davacı tarafça yapıldığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de tacir olan davacı şirketin basiretli davranma yükümlülüğünde olduğu,

davalı adi ortaklık tarafından düzenlenen faturaların vergi dairesine bildirildiği ve defterlere kaydedildiği, karşılığında iadeyi haklı gösterecek bir kanıt sunulmadığından cari hesap alacağından bu tutarın indirilmesi sonucu takip tarihi itibariyle davacının 34.195,27 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın belirlenen alacak tutarı yönünden kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Dairesinin 2017/18102 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 34.195,27 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

hükmolunan alacağın % 20'si oranında belirlenen 6.839,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 31.01.2017 tarihli 11.259,70 TL bedelli fatura ile 28.02.2017 tarihli faturaların sadece müvekkilinin BA formlarında yer almasına dayanılarak, faturaların ve faturalara konu hukuki ilişki iddialarının somutluğuna kanaat edilmesinin yerinde olmadığını, faturanın başlı başına taraflardan birinin borç altına sokulması için yeterli olmadığını, davalı cevap dilekçesi sunmadığından inkar yönünde savunma yapabileceğini, savunmasını genişletemeyeceğini,

yargılama safahatında alınan 01.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda müvekkil şirketin 01.08.2017 tarihi ile 62.206,57 TL alacağı olduğu yönündeki tespite yönelik davalı adi ortaklık tarafından itirazda bulunulmadığını, itiraz edilmeyen rapor yönünden müvekkili lehine doğan usuli kazanılmış hak gözetilmeyerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının hükme esas alınan ticari defter kayıtlarının birbiri ile çeliştiğini, bu nedenle davacı lehine delil olarak kullanılmasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa tediye makbuzları ile yapılan ödemelerin dikkate alınmasının gerektiğini, tediye makbuzlarındaki imzalara itiraz edilmediği gibi bu makbuzlarda fatura numaralarının da gösterildiğini, akaryakıtla yapılan ödemenin hizmetin devamını sağladığını, taraf defterleri birbirini teyit etmediğinden davacı defterlerine itibar edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının Ankara 17. İcra Dairesi'nin 2017/18102 sayılı icra takibinde borcun sebebi olarak dayandığı altı adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen toplam 24300,46 TL'lik iki adet iade faturasının da davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından da bu iade faturalarına karşılık iade faturaları düzenlenmiş ise de bunların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınamayacağı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden tarafın faturaya konu malı/hizmeti teslim aldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.), buna göre davacı tarafından icra takibinde altı adet faturaya istinaden talep edilen 58495,73 TL'lik alacaktan,

davalı tarafından düzenlenip davacının ticari defterlerine kaydedildiği için itibar edilmesi gereken 24300,46 TL düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 34195,27 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde dosyaya da sunulan 9699,53 TL'lik tediye fişinin davacıya olan borçtan mahsup edildiği, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı kuşkusuz ise de anılan tediye fişlerinin davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, yargılama sırasında açıkça ikrar edilmediği, sunulan tediye fişi suretlerinin ödeme yapıldığı olgusunun ispatına elverişli olmadığı,

bu nedenle mahkemece dikkate alınmamasının da yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... Gıda Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.