Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1860 K.2024/1427

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında davalının iskontolu olarak davacıya cam satmayı taahhüt ettiği protokol imzalandığını, davacı tarafından yapılan talebe rağmen protokol kapsamındaki miktarda cam tesliminin yapılmadığını, davacının başka bir firmadan cam temin etmek zorunda kaldığını ve fazla bedel ödediğini belirterek taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında teslim edilmeyen camların davacıya teslim edilmesine, aksi halde uğranılan zararlara karşılık olarak şimdilik 7.500,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, protokol kapsamında sabit fiyat garantisi ve taahhüdünün bulunmadığını, talep üzerine davacı tarafından davalıya cam teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve birim fiyatlarının belirlendiğini, sözleşme kapsamında belirlenen birim fiyatının sözleşme tarihi ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde geçerli olduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan miktarda alım taahhüdünün yerine getirilmediğini, ayrıca sözleşme kapsamında ödeme yapılması halinde sevkiyatın yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, ödemelerini yapmaması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 27/03/2020 tarihinde taraflar arasında davacının alıcı, davalının ise satıcı konumunda olduğu cam alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının ediminin belirlenen miktarda cam talebinde bulunmak, davalının ediminin ise talep edilen camları temin etmek ve davacıya teslim etmek olduğu, sözleşme kapsamında ve süresinde talep edilen ve teslim edilen camlara yönelik olarak sözleşmede birim fiyat belirlemesinin yapıldığı,

dosya kapsamına getirilen mail yazışmaları, talep ve teslim edilen cam miktarları dikkate alındığında karşılıklı edimler içeren sözleşme kapsamında davacı tarafından süresi içesinde sözleşmede yazılı miktarda cam talep etme yükümlülüğünün yerine getirilmediği,

davalı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilmeyen cam bulunmakta ise de davacı tarafından belirli dönemde cam talebinde bulunmayarak sözleşme süresinin sonuna doğru toplu şekilde cam talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, kaldı ki toplu şekilde bulunduğu cam miktarına rağmen yukarıda hesaplandığı üzere sözleşme ile kararlaştırılan miktar kadar cam talebinde bulunmadığı,

bu hali ile sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirmeyen davacının sözleşme süresi sona erdikten sonra davalıdan edimlerini yerine getirmesi talebinde bulunmasının ve dava dışı şirketten almış olduğu cam nedeniyle oluşan zararının talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Davalı tarafın 27/03/2020 tarihli cam sipariş formuna aykırı davranarak formda kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlemediği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cam tedariki yapamadığı için davalı dışında başka firmalardan cam tedarik ederek fazla fiyat ödediğini ve zarara uğradığını, ayrıca sözleşme kapsamında bazı teslimatların belirlenen 3 günlük süreden sonra gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline eksik cam teslim edildiği hususunun ihtilafsız olduğunu, 24/08/2020 ve 26/08/2020 tarihli siparişlerin tesliminin yapılmadığını, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının eksik teslim edildiği iddia edilen malların ifası olmadığı takdirde sözleşme yükümlülüklerinin davalı yanca ihlal edilip edilmediği ve var ise davacının zararının kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesine ilişkin protokol hükümlerinin yerine getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde oluşan zararın ödenmesine talebine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 27/03/2020 tarihli sipariş formu başlıklı belge örneğinin incelenmesinden, davalının alıcı, davacının tedarikçi olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun tedarikçi tarafından alıcının talep ettiği protokol kapsamındaki camların belirlenen bedeller ile karşılanması olduğu, sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren Ağustos 2020 ayı olarak belirlendiği, bitiş ayına ilişkin olarak gün belirlemesi yapılmaması nedeniyle bitiş tarihinin 31/08/2020 olarak kabul edilmesinin gerektiği, sözleşmede alıcı tarafından cam talebinin ne şekilde yapılacağına ilişkin bir belirleme bulunmadığı,

alıcının camların teslimine müteakip C/H’da mutabık kalınan tutar için ortalama 120-150 gün vadeli çekler ile ödeme yapılacağı, camların alıcının talebi ile 3 gün içinde sevk edileceği, alıcının projelerinin durumuna göre camları 31/08/2020 tarihine kadar peyderpey alacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, 31/08/2020 tarihinden sonraki taleplerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmış ise de tarafların ticari defterlerinin birbiri ile karşılıklı olarak incelenmediği ve alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşmede taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin ifasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarına cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı yanca taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat garantili bir sözleşme olduğu iddia edilmiş olup, davalı yanca bu hususa itiraz edilmiştir.

Mahkemece tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat garantili bir sözleşme olduğu belirlendikten sonra sözleşme kapsamında mal tesliminde davalı yanın gecikmesinin olup olmadığı, teslimden sonra 120-150 gün vadeli çekler ile ödeme hususunun kararlaştırıldığı gözetildiğinde davacı yanca düzenlenen çeklerin bu kapsamda kalıp kalmadığı, edimlerin karşılanmaması sebebi olarak gösterilen davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği,

davacı yanın 26/08/2020 tarihli talebinin sözleşmenin ifasının peyderpey istenebileceğine dair sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği ve ihlal etmiyor ise zararının kapsamı hususlarını izah eden ek rapor alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."