Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/580 K.2025/94

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Ltd.Şti.'nin kurduğu iş ortaklığı Aydın Devlet Hastanesi malzemeli ve işçilik dahil yemek pişirme ve dağıtım işlerini aldığı, iş ortaklığının 499 ortaklık payının davalı şirkete, Yo1 ortaklık payının ise dava dışı ...

Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, davalı şirketin adi ortaklığın kurulduğu 11.03.2013 tarihine kadar ki ilk dönem sürede müvekkili şirketten mal aldığını, 11.03.2013 sonrası dönemde de bir kısım ürünlerin iş ortaklarının sigortalı çalışanlarına teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin İbrahim ... ve ...'ı vekil tayin ettiğini ve İbrahim ...'in müvekkili şirket ile tedarik sözleşmesi yapan kişi olduğunu, aynı zamanda dava dışı ...

Ltd.Şti.'nin yetkilisi bulunduğunu, malların teslim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, adi ortaklığın borçlarından davalının sorumlu olduğunu, faturalar adi ortaklardan biri adına düzenlenmiş ise de malın adi ortaklık adına alındığını, alacağın tahsili amacıyla, başlatılan icra takibine davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin dayandığı faturaların tamamının dava dışı ... Ltd.Şti. adına düzenlendiğini, davalı ile iş ortaklığı adına fatura bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığı sadece dava dışı sirket yetkilisinin temsil ettiğini, faturalara göre borcun dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ait olabileceğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata hüküm olunmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı düzenlendiği, davacı kayıtlarında da bu faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı şirket yönünden bir kayda rastanılmadığı, fatura konusu malların sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanı tarafından alınmasının fatura bedellerinden davalının sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili; Yerel Mahkemece, istinaf yargılamasının duruşmalı yapılmasını, maddi ve hukuki olgulara dayanmadan ve yanılgılı değerlendirme ile verilen yerel mahkeme kararının bozularak kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstinaf eden davalı vekili; Yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini bildirilerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."