Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/979 K.2025/372

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında.... siparişi verdiğini, 125.000,00TL ön ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının uhdesinde kaldığını, davalı tarafından 25 adet transit finansman kaybı bedeli konulu 49.352TL fatura gönderildiğini, müvekkilinin faturayı iade ettiğini, bu faturaya konu herhangi bir hizmet almadığını, davalının kalan 24.227,30TL iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan 64.544,14TL alacaklı olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının siparişine konu araçların özel araçlar olup, 25 adet aracı bir arada stokta ve hatta üretimde bulundurulmasının mümkün olmadığını, davacının sipariş verdiği araçları satın almamaları nedeniyle araçların müvekkilin elinde kaldığını ve ağır finansman ve stok maliyetleriyle bu araçları muhafaza ve garajında tutma işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, davacı şirketin 116.420,00 TL servis hizmetlerinden dolayı borcuna karşılık 07 Mart 2018 tarihinde nakit olarak 40.000 TL,

11 Nisan 2018 tarihinde 25.000 TL olmak üzere ödeme yaptığını davacının müvekkiline bakiye 36.228,51 TL borcu olduğunu kabul ettiğini ancak aslında bakiye 51.420,70 TL borcunun kaldığını, müvekkili tarafından finansman masrafları ve servis ücreti alacaklarını mahsup ettikten sonra kalan 24.217,30 TL'yi 11/09/2018 tarihinde davacıya iade ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25 adet transit finansman kaybı faturası ve davacı araçlarına yapılan bakım sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu, 14.692,32TL'lik faturalardan kaynaklı bakım hizmet sözleşmesinin yapıldığı ve davalının bu yönden davacıya borçlu olmadığı, transit finansman kaybı yönünden ise davalının doğrudan borçlanma sistemine istinaden ...

Bankasından 2.242.808,00 TL kredi kullanımından kaynaklı ve davacının araçları almaması nedeniyle faiz ödemesi yapıldığı ve bunun da BK'nun 177. maddesi gereği pey akçesi olduğu ve davalı tarafça iadesinin gerekmediğinin bildirildiği, bu hususta davalıya ...

Bankasından kullandığı krediye dair sözleşmeyi ve eklerinin sunulmasının istenildiği ve bu durumda davalının pey akçesi iddiasının değerlendirilebileceği, ancak Doğrudan Borçlanma Kredisine istinaden bir kaybı olduğunu ve bu hususun pey akçesi olarak değerlendirilmesi hususunu ispat edemediği ve davacının bakım hizmet sözleşmesi yönünden davalıya borçlu olduğu,

doğrudan borçlanma kredisi sisteminden kaynaklı davacının zararıyla ilgili ise borçlu olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.352,00 TL'nin dava tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının davasını yasal süreler geçtikten sonra açtığını, bilirkişilerce verilen raporun yetersiz olduğunu, eksik inceleme ve hesaplama değerleri ile oluşturulduğunu, davacının kullandığı kredi faiz oranlarının ortalaması alınarak finansman maliyetinin hesaplanması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının bakım hizmet sözleşmesi yönünden davalıya borçlu olduğu, doğrudan borçlanma kredisi sisteminden kaynaklı davacının zararıyla ilgili ise, borçlu olduğunun davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."