Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/43 K.2025/348

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava dışı ...'dan borç para aldığını, karşılığında davaya konu senedi verdiğini, borcun dava dışı ...'ın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiğini, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiğini, davalının da icra takibi başlattığını belirterek Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1124 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ödeme iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin ödendiği ve bedelsiz olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin delilleri toplanmaksızın hüküm tesis edildiğini, Mahkeme kararının yeterli gerekçeye sahip olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun ödendiği ve bedelsiz olduğuna yönelik iddiaların yerinde olup olmadığı ve bu iddiaların davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca icra takibine konu bononun lehdarın talimatı ile dava dışı ...'nin banka hesabına ödendiği, dava dışı ...'ın senedi kızı olan davalı ...'a ciro ettiği, davalının iyiniyetli hamil olmadığı belirtilerek iş bu dava açılmış olup, davalı yanca iddiaların kabul edilmediği ve davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin ekinde davacı yanca bir kısım ödeme belgeleri dosya kapsamına sunulmuş ise de mevcut ödeme belgelerinin incelenmesinden üçüncü kişiye yapılması nedeniyle yapılan ödemelerin iş bu senede yönelik olduğu ispat edilememiştir. Davalı yanın açık muvafakatının bulunmaması ve senede karşı senet ile ispat kuralı gereğince mahkemece tanık dinlenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."