Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1465 K.2025/85

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımı nedeniyle 602.004,88 TL cari hesap alacağı olduğunu, ayrıca davalının grup şirketi olan dava dışı ... İnşaat İth. İhr. San. Tic.

A.Ş.'den iki adet faturaya dayalı 1.225.492,92 TL alacaklı olduğunu, davalının grup şirketinin borcunu virman protokolü ile üstlendiğini, işbu toplam alacak olan 1.827.497,80 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece sadece davalıdan olan 602.004,88 TL alacak yönünden talebin kabul edildiğini, grup şirketten olan alacak yönünden dayanak belgenin sunulmadığı gerekçesiyle talebin red edildiğini, her iki alacak ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazdan sonra toplam 605.000,00 TL ödeme yaptığını,

ödenen miktarın mahsubu ile 1.222.497,80 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dosyaya sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 29/08/2024 tarihli ara karar ile, sunulan belgelerin alacağın varlığı ile muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna dair yaklaşık ispata elverişli olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ve davalının grup şirketinden akaryakıt satımı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının, grup şirketinin borcunu üstlendiğini, grup şirketin borcunun davalı şirketin cari hesabına yansıtıldığını, sunulan belgelere göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz için şartların gerçekleşmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."