Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1483 K.2024/1763

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete karşı borçlu bulunduğunu, müvekkili olan şirketin davalı ile arasında cari hesap bakiyelerine ilişkin davalının mail yoluyla iletmiş olduğu maillerde davalının borçlu oldukları tutarları ikrar ettiklerini, 22.02.2024 tarihli mutabakat mektubunun bulunduğunu, bu haliyle davanın borcunu kabullendiğini, bu nedenle davalı tarafından gönderilen mutabakat mektubunun yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiğini belirterek davalı aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir bakımından tedbir konulması istenilen davalı adına kayıtlı menkule gayrimenkuller uyuşmazlık konusu olmadığından ve HMK'nın 389. maddesi gereğince tedbir şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının dava konusu alacağın varlığının ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebini reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete karşı borçlu bulunduğunu, müvekkili olan şirketin davalı ile arasında cari hesap bakiyelerine ilişkin davalının maillerin var olduğunu ve davalının borçlu olduğu tutarları ikrar ettiğini, 22.02.2024 tarihli mutabakat mektubunun bulunduğunu, bu haliyle davanın borcunu kabullendiğini, bu nedenle davalı tarafından gönderilen mutabakat mektubunun yaklaşık ispat koşullarını yerine getirdiğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı aleyhine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin şartlarını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz/tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."