Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1678 K.2025/377

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; 05/07/2023 düzenlenme tarihli, 30/08/2023 ödeme günlü, 99.000,00-TL bedelli senedin borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmak için hazırlık işlemlerine başlamış oldukları tespit edildiğinden alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati Hacize İtiraz eden vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden tarafa herhangi bir borcu olmadığını, senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep edene tarafından birçok defa senet üzerinde oynamalar yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo vasfı taşımadığının Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/35 esas sayılı dosyasında ve Bala İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/2 esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz sebepleri, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup bonodaki imzanın ...'e ait olmadığı, bonoda tanzim yerinin bulunmadığı, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı itirazlarının bulunduğu, talebe konu senedin kayıtsız ve şartsız borç içermesi nedeniyle İİK nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, imza itirazının İİK 265 madde kapsamına girmediği gibi bu iddianın incelenmesi açılması muhtemel menfi tespit dosyasında mümkün olabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin talep eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığını, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma niyetinin bulunmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."