Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1696 K.2025/379

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile.

Davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2024/61131 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari/cari herhangi bir ilişki bulunmadığını ve senedin müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile düzenlendiğini, tedbir taleplerinin reddi halinde davalı 6.000.000 TL gibi bir rakam için takibe devam edeceğini, takip konusu senedin ...’nın yetki süresi sona erdikten sonra,

eski tarihli olarak tanzim edildiğini, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında 13 ay gibi bir süre olması ticari teamüllere aykırı olduğunu, takip konusu paranın ödenmesi ile müvekkilinin iflas edebileceğini, onlarca çalışanın işsiz kalacağını, müvekkilinin dava sonunda haklı çıksa daihi mağduriyetinin giderilemeyeceğinden bahisle Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2024/61131 E. sayılı dosyasında icra veznesine girecek olan paraların alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK 72. madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosya kapsamına göre, davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delillerini dosyaya sunması gerektiği, İİK'nun 72. ve HMK'nun 389 vd. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu 15/05/2023 tanzim tarihli 6.000.000,00TL bedelli senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delil ibraz etmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden talep eden vekili; tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu çek nedeniyle açılan menfi davasından feragat edildiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."