Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2024/540

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile 450.000,00 TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 06/12/2023 tarihli ara kararla; ... ve ... hakkında Z1024121 seri numaralı, 31/11/2023 keşide tarihli, 450.000,00 TL tutarlı çek borcunun vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı anlaşıldığından 450.000,00TL tutarındaki alacağın temini için İ.İ.K.'nun 257/1 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu ve çekin keşide edildiği Afyon ya da itiraz edenin yerleşim yeri olan Mersin olduğunu belirtip, ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istediği; ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekin Afyon'da keşide edildiği, muhatap bankanın ...

Şubesi olduğu, itiraz edenin merkez adresinin Mersin olduğu, Yargıtay 11. HD.'nin 27/02/2012 Tarih 2012/1241 Esas 2012/2752 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haczin dayanağı çek incelendiğinde muhatap bankanın "... ...

Şubesi" olduğu, itiraz eden borçlunun merkezinin Mersin olduğu, bu durumda niteliği itibarı ile aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz istemi konusunda yetkili mahkemenin akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri (Muhatap banka şubesinin bulunduğu yer) ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yasanın yetkili kılmadığı mahkemenin ihtiyati haciz kararı konusunda karar vermiş olmasının yasaya aykırı olduğu için.

06/12/2023 tarihli 2023/161 D.İş, 2023/161 K., sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; borçlu tarafından, söz konusu takibe dayalı çek bakımından borçlu olmadığı ileri sürülerek Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/841 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, davanın borçlu tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği tarihte derdest olduğu bildirilerek ihtiyati hacze yapılacak itirazların menfi tespit davasının görüldüğü mahkemece incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece verilen ihtiyati hacze itiraz kararının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

... tarafından (Ankara); ... (Mersin) ve ...(Antalya) aleyhine ... ... Şubesi'ne ait, Z1024121 seri numaralı, 31/11/2023 keşide tarihli, 450.000,00 TL tutarlı çeke dayalı kambiyo takibi yapılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz geçici hukuki korumalardan olup, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir (HMK 394/2.son cümle).

Somut olayda, ihtiyati haciz kararı 06.12.2023 tarihinde verilmiş,11.12.2023 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuş, itirazın reddi ise 25.12.2023 tarihinde verilmiş olup, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/841 E. Sayılı dosyası ile 07.12.2023 tarihinde esas hakkında menfi tespit davası açıldığı ve itiraz tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 25/12/2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."