Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/507 K.2024/565

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa ait ... ilçesindeki taşınmazın 1/3 hissesinin 25/12/2015 tarihinde 534.000,00TL bedelle satın alındığını, alınan taşınmaz hisselerinin ... ve ...'a satıldığını, karşı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin ödediği satım bedelini faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili için sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açılacağını ancak karşı tarafın İstanbul'daki sicil kaydını Ankara'ya taşıdığını, ortaklarının Fransa'da yaşadığını,

kötüniyetli olduğunu, şirketin tek mal varlığı olan taşınmazını devir girişimi içinde olduğunu belirterek açılacak davanın sonuçsuz kalmaması için öncelikle teminatsız, değilse teminatlı olarak karşı taraf adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talep edilen gayrimenkulün ileride açılacak alacak davasının konusu olmadığı, para alacağını teminat altına almak için uyuşmazlık konusu olmayan gayrimenkul üzerinde ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan satın aldığı otel hissesini sattığını, karşı tarafın tek mal varlığının tedbir talep edilen taşınmaz olduğunu, karşı taraf şirketin yetkililerinin yurt dışında ikamet etmekte olduğunu, taşınmazın satılması halinde alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle HMK 389.maddesi uyarınca para alacağı için uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz üzerine tedbir konulamayacak olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."