Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/79 K.2026/458

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava dosyasına sunulan cari hesap şeklinde oluşturulan, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisi kapsamında mutabakat zaptının elektronik ortamda gönderildiğini, mutabakat zaptına itiraz olmadığı gibi ödemenin de yapılmadığını, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasındaki işleyişin gereği olarak müvekkilin ödemeleri yaptığını, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında yıllara sari ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı, tarafların defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunmaması halinde sahibi aleyhine delil olarak kullanılacağı, somut olayda davalı defterlerinin 2020 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığı bu nedenle davacı aleyhine delil olabileceği kabul edilmiş ancak davalı defterleri ile icra takibine konu meblağın uyumlu olduğu,

davalının çeke ilişkin savunmasının cevap süresi sonrasında ileri sürülmesi ve davalının açıkça muvafakatinin bulunmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı firmadan 159.504,64 TL alacağı bulunduğu ancak davalının takip öncesi temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine, asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle davacı lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, işlemiş faiz talebinin ret kararının da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak işlemiş faize yönelik alacağın ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; keşide edilen çekin ödeme vasıtası olduğunu çek bedeli düşülerek aradaki fark bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; cari hesaba dayalı davacı alacağının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki alım satım akdi kapsamında cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına özellikle 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacı yararına kabul edildiğinin ve takipten önce davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."