Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1001 K.2025/1130

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili; müvekkil ile davalı arasında cari hesap alacağından kaynaklı alacak olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilin alacaklarının tahsili için Ankara 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/74276 esas sayılı dosyası ile 15/11/2024 tarihinde icra takibine başlandığını, davalının 27/11/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere yönelik itiraz ederek takibi durdurduğunu, sonrasında müvekkil ile davalının aralarında anlaştığını ve müvekkilinin asıl alacağını haricen tahsil ettiğini, ancak davalının icra dosyasında bulunan icra vekalet ve faiz alacaklarını ödemediğini,

yapılan ödemenin sadece asıl alacak miktarını kapsadığını, faiz ve icra vekalet ücretine yönelik bir ödemenin yapılmadığını, davalıya ödeme yapması yönünde ihtarat yapıldığını ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun da davalının ödememe iradesini gösterdiğini, davalının mal kaçırması halinde davacı müvekkilinin zarara uğrama ihtimali bulunduğunu bu nedenle davalının mal ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosyaya mübrez deliller kapsamında tarafların edimlerini ne ölçüde yerine getirdiği ile muaccel bir alacağın varlığının sunulan deliller kapsamında taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğini, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğinden 19/06/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden davacı/alacaklı vekili, davalıya karşı icra takibi başlattıklarını ve davalının da asıl alacağa ilişkin ödeme yaptığını, davalı yanın asıl alacağı ödemesinin takibe dayanak alacağın mevcut ve muaccel olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 257 maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK 257/2. maddesinde " Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK'nun 258/1.maddesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Buna göre ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."