Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/48 K.2025/154

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tatlıcı dükkanı işlettiğini, ... adlı iş yerinin sahibi olan davalılar ile bayilik anlaşması için yapılan ön görüşmede davalı ... ile 5 yıllık bayilik için 50.0000,00 TL karşılığında anlaşma sağlandığını, davalı ...'ın o dönem kardeşi diğer davalı ... ile ortak olduğunu, ... adlı iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların müvekkilini gerçek dışı satış rakamları ile aldattığını, ciro ve tedarik garantisi vererek en kısa zamanda sözleşme göndereceklerini söylediklerini,

davalıların beyanlarına inanan müvekkilinin davalının kendisi ile sözleşme imzalayacağına inanarak ... adında tabela yaptırmak için reklamcı ile anlaştığını ve sözleşme imzalamak için davalıyı beklemeye başladığını, geçen süre içinde davalıların müvekkilini gerçek dışı beyanlarla oyaladığını, müvekkilinden bayilik ücretini peşin istemeleri nedeniyle 23/03/2020 tarihinde davalı ...'a 30.000,00 TL'nin banka kanalı ile ödendiğini, kalan 20.000,00 TL için senet verildiğini, senedin davalı tarafından 3.kişiye cirolanması nedeniyle icra tehditi nedeniyle bu miktarın da ödendiğini,

müvekkilinin davalı tarafın oyalamaları sebebi ile ürün tedarik etmede ve diğer konularda problem yaşadığını, yeni açtığı iş yerini işletemez duruma geldiğini, davalı yanın kusurlu eylemleri sebebiyle sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin baştan itibaren yok hükmünde olduğunun kabulü ile sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında müvekkilinin 2018/118035 tescil numaralı "... ..." markasını kullanarak işletmekte olduğu "..." işletmesinin ticari adı ve markasını müvekkili tarafından belirlenen standartlar dahilinde kullanmaya yönelik 5 yıl süreli 50.000,00 TL bedel karşılığında "Franchise Sözleşmesi" akdedildiğini, davacının müvekkiline ait markayı 5-6 ay boyunca kullandığını, kar elde ettiğini, herhangi bir fesih ihtarı yöneltmeksizin müvekkili ... ve sözleşme ile ilgisi olmayan müvekkili ... aleyhine haksız yere icra takibi başlattığını,

davacının franchise haklarını satın aldığı işletmenin tek sahibinin müvekkili ... olup diğer müvekkili davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, kurulan güven ilişkisi nedeniyle sözleşmenin imzalanmasının davacıdan kaynaklı sebeplerle sürümcemede kaldığını, sözleşmenin bayilik değil franchise sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin ciro veya satış taahhüdünün bulunmadığını, davacının işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle kötüniyetli takip başlattığını belirterek davanın önce usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2023 Tarih, 2023/309 Esas, 2023/893 Karar sayılı kararı ile; tarafların tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ve bayilik (Franchise) sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların tacir olup olmadıklarının araştırıldığı, davalı ...'ın tacir oluğu ve işin de davalı ...'ın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, ancak diğer davalı ... ve davacı ...'un tacir olmadıkları, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık franchise (bayilik) sözleşmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olan nisbi ticari dava olabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerekmesine, bahsedilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."