Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/8 K.2025/1188

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olarak Bolu icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın ve davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen vasıfta ve süresinde davacının malları teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeden fatura alacağının tahsilinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturanın incelenmesinden sözleşmenin ifa yerinin Ankara olmadığı, davacının ticari işletme adresinin Sincan, davalınınkinin Bolu olduğu, faturada başkaca bir teslim yeri kararlaştırılmadığı, TBK'nın 89.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10. maddesi gereğince de Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazda yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkili olup olmamasının itirazın iptali davasına bakan mahkemeyi doğrudan etkilemeyeceği, itirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılan bir dava olduğunu, müvekkilinin merkezinin Sincan olup görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemede dava açıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiğini, faturadan kaynaklı para alacağının götürülecek borç kapsamında alacaklının bulunduğu yer icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2023/150325 Esas (Kapatılan Ankara 18. İcra Dairesinin 2023/163 Esas) sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/01/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı toplam 53.931,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun takip yapılmasının dava şartı olmasına,

icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmesine, somut olayda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesine, takibin başlatıldığı Ankara icra müdürlüğünün yetkili olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."