Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/828 K.2025/1072

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı şirket vekili; taraflar arasında 22/10/2014 tarihinde sözleşme ile Türkiye Geneli Paralı Otoyollarda Serbest Akışı Sağlamak Amacıyla RFID Teknoloji Kullanılarak geçiş kontrol sistemi ile ücret toplamaya yönelik kullanılacak olan hızlı geçiş sisteminde kullanılmak üzere, pasif RFID etiket ve katların araç içi her türlü ekipmanının konsinye usulü müvekkili şirketten temin edilmesi,

temin edilen etiketlerin PTT işyerlerinde ve HGS müşterilerine konsinye usulü satışa sunulması ve satış tutarlarının PTT'de açılacak bir posta çek hesabı vasıtası ile müvekkili şirkete aktarılması konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 3.1.4.maddesine göre etiketlerin siparişinin davalı tarafından ihtiyaç duyuldukça yazılı olarak verileceği, siparişten en fazla 250000 adet olması koşulu ile yine sözleşmenin 3.1.5 maddesine göre %20 azaltma-artırma yapılarak en geç iki hafta içerisinde PTT'nin bildireceği yere teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,

Davalı şirketin 19/01/2014 tarihli HGS ürün siparişine konu yazı ile 2.500.000 Adet yapışkan tipi HGS ürününün hepsi birinci sınıf olmak üzere 2015 yılı Ocak ayından 2015 yılı kasım ayına kadar her ay 200,000 adet, 2015 yılı aralık ayı ise 300,000 adet olacak şekilde sipariş verildiğini, müvekkilince ürünlerin temin edilerek sipariş doğrultusunda karşı tarafa teslim edilmeye başlandığını, Sözleşme gereği ve muhattabın talebi üzerine son kalan 300,000 Adet etiketin müvekkili şirket tarafından temin edilip, 250,000 adedinin muhattabın bildirdiği adreslere teslimatın yapıldığını,

müvekkili şirket elinde kalan 50,000 Adet etiketin davalıya teslimat konusunda yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kalması üzerine, 09/09/2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, cevap verilmemesi üzerine Ankara 32. Noterliğinin 07/10/2016 tarih ve 21059 yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafın almaktan imtina ettiği 50,000 Adet etiketin teslimatı için karşı tarafa teslimat adresi bildirmesi için 15 gün süre verildiğini ancak, adres bildirilmeyerek davalı tarafça sözleşmenin hükümsüz hale getirilerek müvekkilinin zararına hareket edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

1.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket vekili, taraflar arasında mevcut 22/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket satın alma daire başkanlığınca 27/10/2016 tarih, 4942 sayılı yazı ile dava konusu 50,000 Adet yapışkan tip etiketin alınmasından sarfı nazar edilmesinin uygun görüldüğünü, yine sözleşmenin 3.1.5.maddesinde müvekkili şirketin ihtiyaç duyulması halinde sipariş miktarının %20 azaltma ve artırma hakkına sahip olduğunu, bu hüküm çerçevesinde müvekkili şirketin son kalan 300,000 Adet etiketin %20'ni yani 60.000 Adetini eksiltme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda 50,000 adet etiketin alımından sarfınazar edilmesinin hukuka uygun olduğunu,

ayrıca davacının 50,000 adet yapışkan tipi etiket teslimatının nereye yapılacağına ilişkin talebinde belirttiği adrese sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak, alım yapılmayacağı hususunda 17/11/2016 tarihli resmi yazı ile bildirim yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli sözleşmenin 3.1.2.maddesinde 2.500,000 adet yapışkan tipi etiket, 3.1.3.maddesinde 100,000 adet kart alınacağı, 3.1.4.maddesinde etiketlerin siparişinin PTT tarafından ihtiyaç duyuldukça yazılı olarak en fazla 250,000 adet olarak verileceği, en geç 2 hafta içerisinde PTT'nin bildireceği yere teslim edileceği, 3.1.5.maddesinde PTT'nin sipariş miktarında %20 oranında azaltma ve artırma hakkına sahip olduğu hükme bağlandığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca müvekkil şirket son parti ürünün %20'si olan 60,000 adetini almama hakkına sahip olup, bu hakkını kullandığını,

üvekkil hakkında alacaklının temerrüdüne ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün olmadığından buna dayalı verilen karar hukuka aykırı olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme üç yıllığına öngörülmüş olduğu, siparişlerin hangi aralık ve miktarlarda olacağının belirlenmediği,

sözleşmenin 3.1.8. fıkrasında satılamayan ürün bedellerinin 6 ay içerisinde ödeneceğinden bahsedilmekteyse de, müvekkile teslimi gerçekleştirilmeyen etiket bedelleri için de aynı fıkranın uygulanarak (temerrüt günündeki etiket fiyatı olarak 1,90 USD hesaplama yapılmak suretiyle) her bir etiket için 0,50 USD zarar hesaplanması mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan 25.000.000 USD zararın TL karşılığının neye göre hesaplandığı da ayrıca belirtilmesi gerektiğini, raporda zarar hesaplaması için 9.3.2017 tarihi kullanılmış,

ancak TL karşılığı hesaplanırken dava tarihi olan 19.1.2017 tarihli veriler esas alındığından oluşan bu tutarsızlık giderilmeden yanlış ve hukuka aykırı karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının ticari satım sözleşmesine dayalı uğradığı iddia olunan zararının tazmini isteminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davacının taraflar arasındaki satış sözleşmeleri uyarınca davalı tarafından sipariş verilen etiketleri teslim noktasındaki edimini ifaya uygun olarak teklif ettiği ancak davalı alacaklı tarafından sözleşme hükmünün yanlış yorumlanması nedeniyle ifanın haklı bir nedene dayanılmaksızın reddedildiği,

bu nedenle davalı alacaklının temerrütünün somut uyuşmazlık açısından gerçekleştiği, davacının TBK’nın 236. maddesinin birinci fıkrası uyarınca borcunu ifa etmeyen alıcıdan, bu yüzden uğradığı zararları talep edebileceği, öte yandan davacının 50.000 adet etiketin teslimi ediminin sözleşmeye ve ifaya uygun olarak gerçekleştirileceği, teslime hazır oldukları yönünde davalıya yazı gönderdiği,

bu yazının 09/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ifanın haklı bir nedene dayanılmaksızın reddedildiği görülmekle, alacaklı temerrütünün gerçekleştiği bu tarihten itibaren davacının faiz talep edebileceği değerlendirilmekle, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."