Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1541 K.2024/747

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki nedeniyle davalı ... tarafından müvekkili şirkete keşidecisi ... Ltd.

Şti. olan 20/04/2008 tarih ve 350.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini ancak borcun da ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7410E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılardan ... Gıda A.Ş.'nin süresinde borca, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalılardan ... Ltd.

Şti. hakkında takibin tefrik edilerek yetkili icra dairesi olan Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18035E. sayılı dosyasına ödeme emri gönderildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin süresinde borca itiraz ettiğini belirterek, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7410E. sayılı dosyasına davalı ... A.Ş.'nin, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'ne 2009/18035E. sayılı dosyasına davalı ... Ltd.

Şti.'nin yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müflis şirket hakkında verilen iflas kararı ile iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, 2. alacaklılar toplantısının yapıldığını, davanın kayıt kabule dönüştüğünü, davacının iddia ettiği alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, sıra cetvelinin ilanından sonra iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası açması ve davada temel borç ilişkisinin mevcudiyetinin ispatlanmasının gerektiğini, çekin her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olduğundan tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davaya dayanak Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7410 ve Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18035E. sayılı icra takip dosyalarının onaylı örneklerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine Kadıköy İcra Müdürlüğü'nün 2009/7410E. sayılı icra takip dosyasında 07/04/2009 tarihinde başlatılan takibe ... A.Ş. vekili tarafından borca, ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. vekillerince ayrı ayrı verilen 15/04/2009 tarihli itiraz dilekçelerinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, Kadıköy İcra Mahkemesi'nin 2009/775-973E-K ve 30/06/2009 tarihli kararı ile ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ödeme emrinin iptali talebinin kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği, yeniden çıkartılan ödeme emrine ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. vekilince 06/10/2009 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, alacaklı vekili tarafından 18/12/2009 tarihli talepname ile ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dosyanın tefrik edilerek yetkili nöbetçi Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18035E. sayılı dosyasında devam olunan icra takibinde borçlu ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne gönderilen ödeme emrinin 30/12/2009 tarihinde tebliğ olunduğu, 31/12/2009 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, ilamsız takibin dayanağının 20/04/2008 keşide tarihli, 350.000,00TL bedelli, keşidecisinin ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. lehtarının ... A.Ş. olup ciro yoluyla davacı şirkete devrolunduğu, takip miktarının 350.000,00TL asıl alacak, 91.134,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 441.134,25TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Müflis ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2009/33E. sayılı dosyasına alacağın kaydı istemli yapılan başvurunun 27/10/2010 tarih ve 111nolu karar ile kaydı istenilen alacağın 4. sıra kapsamında reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Müflis ... Limited Şirketi aleyhine açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.

Talimat yoluyla davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2007-2008-2009 ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, cari hesap akışına ilişkin hesap ekstrelerinin ve ekstre kayıtlarının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, 30/06/2008 tarihi itibariyle 265.867,40TL hesap bakiyesi ile davacının alacaklı olduğu, icra takibine konu çekin ... Gıda A.Ş. tarafından ciro edilerek davacı şirkete verildiği, 11/01/2008 tarihli çek alındı makbuzu, aynı tarih ve 97 yev. nolu muhasebe kaydından tespit edildiği beyan edilmiştir.

Davalı ... Gıda ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde usulüne uygun çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen ibraz edilmediği görülmüştür.

Davalı ... şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketin 2007-2008 yevmiye defterlerinin kanuni süresi içerisinde tasdik işlemi yaptığı, yıl sonu kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davalı ... şirketin diğer davalı ... ile aralarında ticari ilişkiye ilişkin bir kaydın bulunmadığı, dava konusu çekin ... Müh. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketler arasında çekin kaynağını oluşturabilecek fatura gibi başka bir belgenin de defterde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

Daha önce alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki iddia, savunma ve toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, 31/05/2016 tarihli raporda; davalı ... yönünden davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak miktarının 398.256,92TL olabileceği, davalı ... ... A.Ş. yönünden davacının dava tarihi itibariyle 265.867,40TL asıl alacak, 69.227,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335.094,94TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.

Her ne kadar mahkememizin 2010/93 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ... yönünden davacının iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının 398.256,92 TL olarak belirtilmiş ise de, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18035 E sayılı icra dosyasında gözetilerek müflis şirketin 30/09/2009 iflas tarihi itibari ile talep edebileceği miktar re'sen yapılan hesaplama sonucunda 265.867,40 TL asıl alacak, 29.252,70 TL işlemiş faiz, 20.204,80 TL vekalet ücreti, 15,60 TL başvurma harcı, 24,00 TL posta gideri, 2,5 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 315.367,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı mahkememizin 2010/93 E sayılı dava dosyasında toplanan deliller ve kısmen iştirak edilen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ile tefrik olunan dava dosyasındaki davalı ... Gıda İthalat İhracat Müh. İnş.

A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle iş bu davadaki davalı ... tarafından keşide olunan icra takibi ve davaya konu çekin ....A.Ş. tarafından ciro edilerek verildiği, çekin davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, müflis şirket vekilinin icra takibine yaptığı itirazda çekteki imzanın inkar edilmediği, muhtıraya rağmen ... A.Ş.'nin ticari defterlerine ibraz etmediği, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre ....

A.Ş.'den 265.867,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının iflas tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacağının işlemiş faiz ve fer'ileri de dahil 315.367,00 TL olduğu mahkememizce tespit edilmekle bu miktar üzerinden (mahkememizin 2010/93 E sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cirosu mümkün olan kıymetli bir evrak olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çek vasfını yitirdiğini, yazılı delil başlangıcı sayılabileceğini, sadece davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığını, cari hesap ilişkisinin ispatlanamadığını, mahkemenin maktu harç yerine nispi harca hükmettiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır