Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/868 K.2025/1214

Davalı ... ...Ltd. Şti. Vekili ile davalı ... Mühendislik....Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: DHMİ tarafından işletilen İzmir Adnan Menderes Havalimanı ihtiyacı olan teknik işletim destek hizmetlerinin ihale yoluyla temin edildiğini, dava dışı işçi ...'nin 01/06/2005 - 31/12/2012 tarihleri arasında havalimanında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, İzmir 4. İş Mahkemesinin 2013/4 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, mahkemenin 06/08/2014 tarih 2014/644 karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne ve hesaplanan işçilik alacaklarının işçiye ödenmesine karar verildiğini,

Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30/05/2017 tarihli 2017/33967 esas - 2017/12668 karar sayılı ilamıyla kararın onandığını, mahkeme kararının İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11261 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dosyaya toplam 49.593,17 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile müvekkil kurum arasında akdedilen sözleşmeler ve mevzuat gereği davalı şirketlerin işveren olarak ödemeden sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ödenen 49.593,17 TL tutarın davalı işverenlerden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...Ltd. Şti. vekili özetle: Davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teklif fiyata dahil olan giderler arasında kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin gibi kalemlerin olmadığını beyanla, işçinin firmalarda çalıştırılmasının muvaazalı olduğundan husumet yönünden davanın reddine, aksi durumda davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Ltd. Şti. İle ... Medikal Tem...Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalıların duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçi alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı ve sorumluluklarının kapsamı hususunda olduğu, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 25.05.2005 tarihli, davalı ... Müh. Ltd. Şti.-... Med. Ltd. Şti ortaklığı ile 22.12.2005 tarihli, davalı ... Müh. Ltd. Şti. ile 06.11.2006 tarihli, davalı ... Akaryakıt İnş. Ltd.

Şti. ile 27.12.2007 tarihli kurum ihtiyacı teknik işletim destek hizmetlerinin alınmasına ilişkin sözleşmelerin yapıldığı, taraflar arası sözleşmenin 22 ve 23. Maddesinde "Yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün yer aldığı Hizmet İşleri Genel ŞArtname'nin 6. Bölümünde ise "Personel alacaklıları, hakediş raporların düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır.

Bu tür alacakların 3 aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez" düzenlemesinin bulunduğu, buna göre kıdem tazminatından idarenin sorumlu olamayacağı yine ihbar tazminatı yerleşik yargı kararlarına göre son iş verene ait olup yıllık izin ücretlerine ilişkin ise yüklenicilerin yıllık izin ücretinden sadece çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı buna göre davacı tarafın işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olarak rücu edebileceği kanaatine varılmış ve davalıların her birinin sorumlu olduğu bedele ilişkin hesaplama yapan bilirkişi raporunda tespit edildiği

üzere 2.269,43 TL'nin ... Taahhüt Pazarlama Ltd. Şti.'nden, 9.774,19 TL'nin ... Mühendislik Elektrik Sanayi Tic. Ve Ltd. Şti.'nden, 28.763,41 TL'nin ... Akaryakıt İnşaat Hay. Ür. Nak. Gıda Mad. Day. Tüketim Zirai ve Orman Ür. Mad. Tem. Öz. Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. San. Ve Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi olan 24.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına dayanmış ise de davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davalıların alacağın tümünden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına yönelik fazla istemin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... Akaryakıt....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden reddi gerektiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde asıl işveren olan davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi'nin kıdem ve ihbar tazminatının, senelik ücretli izin alacaklarından sorumlu olmadığına dair açık hüküm bulunmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Mühendislik....Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kendileri yönünden taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadan karar verildiğini, müvekkilinin ... adresinde faaliyet göstermekte iken ... adresine taşındığını, buna ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğini sunduklarını, daha sonra belediye tarafından cadde isimlerinde değişiklik yapıldığını, taşındıkları adresin yeniden isimlendirilerek,

... şeklinde değiştiğini, buna ilişkin de Ticaret Sicil Gazetesi örneğini sunduklarını, taraflarına usulüne uygun şekilde davetiye gönderilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, usulsüz de olsa gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olmasının ,müvekkili yönünden kararın kesinleşmesini sağlayamayacağını, esasa ilişkin olarak da; temerrüt oluşmadığı halde avans faizi uygulanmasının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ihale kanunu uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan ve davalı şirketler bünyesinde çalışan işcinin ücret alacağına ilişkin açmış olduğu dava nedeniyle ödemek zorunda kalınan tazminatlara ilişkin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde; davalı ... Mühendislik....Ltd.Şti.'nin ... adresine taşındığının 22.12.2006 tarih, 6710 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi örneği ile ilan edildiği, bu adresin yeniden isimlendirilerek, ... şeklinde değiştirildiğinin de 13.01.2009 tarih, 7226 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin, ön inceleme zaptının, bilirkişi raporunun, gerekçeli kararın davalının ... adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği, usulüne uygun şekilde adresinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olmasına göre, bu davalıya usulüne uygun olmayan şekilde yapılan tebligatlar ile taraf teşkili sağlanmadan ve davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde ilk derece mahkemesince karar verilmiş olmasının doğru olmadığı görülmüştür.

Somut olayda davalı ... Mühendislik....Ltd.Şti.'ne dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan, davaya karşı varsa cevapları işin esası yönünden tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, resen HMK'nin 353/(1)-a.4 maddesi uyarınca, esasını incelemeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Başkan Üye Üye Katip