Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1064 K.2026/454

Davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçelerinde özetle: Davalı kooperatifin ortağı olduklarını, genel kurul toplantısının yapıldığı tarihe kadar geçen süre zarfında kooperatif yönetsel faaliyetlerinin gereği gibi yapılmadığını, kooperatif borçlarının ödenmediğini, mevcut ortaklar üzerindeki alacağın tahsiline yönelik olarak anasözleşme hükümlerine göre işlem yapılmadığını, gerçek ortak olmayanların genel kurullarda çoğunluk sağlamak için oy kullandığını, inşaat faaliyetlerinde gereken özenin gösterilmediği gerekçeleriyle bir kısım ortakların anasözleşmenin 27. maddesi hükümleri paralelinde 10. maddeden ibaret gündem ile yönetim kuruluna,

sonra denetim kuruluna genel kurul çağrısı yapıldığını, bunun üzerine kooperatif yönetim kurulunun anasözleşmenin hükümlerini göz ardı ederek gündeme konulması istenilen konuları gündeme almadan kendileri tarafından belirlenen 5 maddelik bir gündem ile kooperatifi olağanüstü toplantıya çağırdığını, bu toplantıda faaliyet raporları, mali tablolar görüşülmeden taleplerinin reddedildiğini ve yetkililerin belirlendiğini, genel kurula katılan kişilerin vekil sıfatı taşıyıp taşımadığının incelenmediğini iddia ederek, 22.12.2019 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacıların ikame ettiği dava ile ifade ettiği hususların hukuka uygun olmadığını, davacıların bizzat katıldıkları 22.12.2019 günlü toplantıda dava dilekçesine konu ettikleri iddiaların genel kurul öncesinde ve toplantıda tartışıldığını, oya sunularak kayıt altına alındığını, davacılardan sadece ...’ın huzur hakları konusunda şerhi olduğunu, hesap tetkik komisyonu teşkili talebinin verilen önerge ile gündemde yer almasının sağlandığını ve seçiminin yapıldığını, toplantı anında bakanlık temsilcisi tarafından temsil belgelerinin katılanların huzurunda kontrol edildiğinden bu iddianın dayanaktan yoksun olduğunu,

ayrıca dava dilekçesi ile herhangi bir usulsüzlük veya hukuksuzluğun ne olduğunun ortaya konulmadığını, olağanüstü toplantı talepli gündemin anasözleşmenin 31. maddesinde belirlenen süre dışında 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bakanlık temsilcilerinin gündem maddelerinin kendilerine de tebliğ edilmesi nedeniyle davacıların talebi doğrultusunda gündemi oluşturduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu itibarla; davanın süresinde açıldığı, ... ve ... adlı davacıların toplantıda hazır bulundukları, ancak kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmediklerinden dava açma hakkının bulunmadığı, çağrıda örnek anasözleşmenin 28. maddesine uyulduğu, toplantı nisabının bulunduğu ve kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, gündem maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararın yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunun anlaşılması karşısında iptali gerekmediği kanaatine varıldığından davacıların davasının reddine..." karar verilmiştir.

Davacılar istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişinin kooperatife ait ortaklık hareketlerinin incelenmesi taleplerini dikkate almayarak, genel kurulun hiç para yatırmayan veya göstermelik para yatırmak suretiyle sırf genel kurulda aile şirketi haline gelmiş kooperatif yönetimine kazanç kapısı sağlamak üzere naylon üyelerin oyları ile yapılmış olduğunun üstünün örtbas edildiğini, divan heyeti düşülmek istenen şerhleri yazmadığı için kavga çıktığını, bilirkişinin Noter tebligatın süresi ve ortakların genel kurula çağrı yazısının süresi ile ilgili çelişkili hüküm kurduğunu, bugün itibariyle naylon üyelerin istifa ettiğini,

bilirkişinin savunma mekanizması geliştirip yorum yapma yetkisi bulunmadığını, anılan raporda yasalara uygunluk taşımayan itirazlarına sayfalarca yorum yapıldığını, hesap tetkik komisyonuna seçilen üyelerden ...'in yönetim kurulu başkanı olan ...'in kızı olduğunu, yönetim kurulunda olan birinin aralarında kan bağı bulunanlar tarafından denetlenemeyeceğini, gerekçeli kararda takdir olunan davalı vekiline ödenmesi gereken vekalet ücretinin hakkaniyetli olmadığını, zira davalı vekili sıfatıyla bulunan avukatın kooperatife sözleşmeye dayalı avukatlık yaptığını ve buradan zaten maaş aldığını beyan ederek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacıların istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...