Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/174 K.2026/21

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı banka müşterisi dava dışı ...'e kredi kullandırıldığını, teminat kapsamında gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edildiğini, teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı şirket tarafından gayrimenkulün değerinin 300.000,00-TL tespit edilmesine müteakip ipotek tesis edilerek dava dışı ...'e kredi limiti tahsis edildiğini ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip süresince icra müdürlüğü tarafından yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 234.000,00-TL olarak takdir edildiğini,

Buldan İcra Müdürlüğünün 2017/613 E. Sayılı dosyası ile verilen satış kararı uyarınca 29 Parsel sayılı taşınmazın 118.401,25-TL bedel ile davacı banka tarafından satın alındığını, halen davacı bankanın 228.178,58-TL alacağının bulunduğunu ve hatalı ekspertiz raporu nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirketin hatalı işlemi nedeniyle bankanın uğramış olduğu 52.800,00-TL zararın ve işlemiş faiz tutarı olan 37.777,49-TL olmak üzere toplam 90.577,49-TLnin davalıdan ana paraya dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca TCMB avans

faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin usule uygun inceleme yaptırdığını, hazırlanan raporun şartnameye uygun olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgedeki emsal nitelikli gayrimenkullerin tarlaların m2 fiyatının 12,00 TL ile 35,00 TL arası değerlere satıldığını, rapor tarihinde üzerinde nar bahçesi olan verimli tarlanın o tarihteki m2 fiyatının olması gerekenin de altında 12,82 TL tespit olunduğunu ve raporunda bu şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Mahkememizce talimat yoluyla dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporları ile taşınmazın değerleme tarihi olan 10/05/2013 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan bitkiler varken ki değereninin 471.000,00 TL, taşınmazın çıplak arazi değereninin 332.000,00 TL olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporunun bilimsel verileri içerdiği ve denetime de elverişli olduğu,

bu haliyle davalı ekspertiz firması tarafından değerleme tarihi olan 10/05/2013 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 300.000,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında davacı tarafın davalının hatalı ekspertiz işlemi yaptığı yönündeki iddiasının doğru olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia etmiş olduğu kredi tahsisi nedeniyle oluşan 52.800,00 TL zarardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak subut bulmayan davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 07.12.2009 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesine göre davalıdan hizmet aldıklarını, taşınmaz değerinin 300.000 TL olarak bildirildiğini, taşınmazın 118.401,25 TL'na satıldığını, davalının taşınmaz değerini hatalı belirlediğini, sözleşmeye göre zarardan davalının sorumlu olduğunu ve bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak mahkemece dikkate alınmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ekspertiz sözleşmesinde taşınmazın bedelinin hatalı belirlenmesi iddiasıyla davacı bankanın zararının tazmini taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip