Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1775 K.2026/773

Davacı vekili ile davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava konusu edilen işçi alacaklarının müvekkil teşekkül tarafından ödendiğini, ödenen ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılacak yargılama neticesinde 13.210,12-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnş. Müh. Müş. Tur. Jeo Mad. En. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle: Davacının muvazaalı şekilde asıl alt işveren ilişkisi kurduğu için işçilerin tek ve esas işvereni olduğu bu nedenle davalılara rücu talebi yönetilemeyeceğini, yöneltse bile bunun dayanağının davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri olduğunu, mükerrer ödeme yapılmış olması halinde rücu hakkının doğacağını, kendisince ödenmesi gereken Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti nedeniyle böyle bir hakkının doğmadığını ileri sürerek davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında" Afşin-Elbistan B termik santrali işletme müdürlüğü'nün ihtiyacı mekanik bakım, ölçü test-kontrol bakım, elektrik bakımı işlerinin 325 kişi ile 10 gün süreli hizmet alımı yoluyla yapılması" işi için sözleşme imzalandığı,

davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu,sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin taraflara Afşin İş Mahkemesinde açmış olduğu UBGT ücret alacağı ilişkin olarak açılmış davaların kesinleşip , kesinleşen ilamların icra takine konulması nedeniyle davacı tarafından yukarıda takip numaralı belirtilen icra dosyalarına 18/07/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, İşçi alacak istemine konu Afşin İş Mahkemesi ilamlarında, davacı işçinin ödenmeyen genel tatil ücretlerinin EÜAŞ'tan alınmasına karar verildiği, ilamın kesin olduğu, davanın işbu davanın davalılarına ihbar edildiği,

dosyaların tamamında davalıların ihbar olunan sıfatını taşıdığı, davalıların iş mahkemesinde yanlış karar verildiği, yeterli inceleme yapılmadığı iddiaları tüm dosyalarda ihbar olunan sıfatını taşıması ve 6100 sayılı HMK'nın 64.maddesi delaletiyle 69/2.maddesinin 1. Cümlesi dikkate alındığında itibar edilmemiş olup ayrıca bilirkişi ek raporlarında da belirtildiği üzere Afşin İş Mahkemesinde karara esas alınan bilirkişi raporlarında dava dönemine ilişkin sunulan bordroların hesaba dahil edilmediği, sadece tahakkukları bulunmayan UBGT günlerine ilişkin hesaplama yapıldığı, mahkemece bu hesaplamalara göre karar verildiği,

davacı kurum ile davalıları arasında imzalan hizmet alım sözleşmelere göre işçilerin ücret alacaklarının yüklenici sorumluluğunda olduğu, buna göre davacı kurumun kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle dava dışı işçilere ödediği UBGT işçi alacağını davalılara çalıştığı dönemler itibariyle orantılı olarak rücu edebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilirkişi raporlar usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek davanın Kısmen Kabulü ile 527,28-TL rücuen işçi alacağının ...

Petrol Sağlık Gıda Tem. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti' nden, 3.496,81-TL rücuen işçi alacağının ... Petrol Sağlık Gıda Tem. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti - ... İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.550,61-TL rücuen işçi alacağının ... İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti - ... Mühendislik Tic. ve San. Ltd.

Şti iş ortaklığından ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Tüm işçilik haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin HMK 69/2 maddesini yanlış yorumladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, rücuya mesnet teşkil eden iş davalarının bu rücu davası için kesin hüküm oluşturmayacağı, şartname ve sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye yapılan ödemelerinin rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip