Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2157 K.2026/500

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında danışmanlık ve proje sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmesi sonrasında davalıya 500.000,00 TL kredinin kullandırıldığını, verilen hizmet bedeli için davacı tarafından düzenlenen 15/02/2019 tarihli KDV dahil 23.600,00 TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/3877 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ise haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunarak ...Ankara Bölge Müdürlüğü'nce kredi kullandırılması işlemlerinin herhangi bir aracı şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu işlemleri bizzat krediyi kullanacak şirket yetkililerince yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine gerekli tüm işlemlerin müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirildiğini, davacının sözleşme kapsamında kredinin temini ile ilgili katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraf şirket yetkilileri arasında yapılan elektronik yazışmalar, krediyi veren banka elamanları ile davacı şirket yetkilisi arasındaki elektronik yazışmalar içeriğinden, kredinin çıkarılabilmesi için gerekli işlemlerin sözleşme kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği,

buna göre davacının sözleşme gereği edimini ifa ederek sözleşmede kararlaştırılan takibe konu edimi hak ettiği, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak,

davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile esas alacak yönünden davanın kabulüne, Takip öncesi döneme ait işlemiş faiz ile ilgili istemin ise, takip talebinde faizin hangi gerekçe ile hangi tarihten itibaren başlatıldığı yönünde bir açıklama bulunulmadığı gibi, TBK'nun 117.maddesi anlamında da davalı açısından temerrüt oluşturulmamakla reddine...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ile kredi onayının ve dış ticaret danışmanlık hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, faturaların davacıya elden iade edildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini ve davacının davasını ispat edemediğini savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...