Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2264 K.2026/549

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının kooperatif ortağı olduğunu, genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda Mart 2012 - Nisan 2019 aylarına ait aidat borcunu ve faizini ödemesi hususunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek Ankara 17. İcra Dairesinin 2019/8906 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının kooperatif ortağı olmadığını, 2011 yılında ortaklıktan ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar olan tüm borçlarını ödediğini ve dairesini sattığını, davacı kooperatife davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davalı vekili tarafından davalının 2011 yılında tahsis edilen evi satmak suretiyle kooperatif üyeliğinden ayrıldığı yönünde beyanda bulunulmasına rağmen ortaklıktan ayrılmaya ilişkin kooperatife sunulan dilekçe veya ihtar örneğinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davalının icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin genel kurul toplantılarının usulüne uygun olarak yapıldığı ve kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulduğu, bir kısım genel kurullarda belirlenen gecikme faizi oranının TBK'nin 120. maddesinde belirlenen sınırın üzerinde olduğu,

bilirkişi tarafından takibe konu aidatlar yönünden hesaplama yapılması sırasında TBK'nin 120. maddesi uyarınca belirlenen sınır dikkate alınmak suretiyle aylık % 1,50 (yıllık % 18) oranı üzerinden gecikme faizi hesabının yapıldığı, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar aidat ve faiz borcunun bulunduğu, davalının davacı kooperatifte bulunan ve kendisine tahsis edilen konutu satmış olmasının ortaklıktan ayrılma sonucunu doğurmayacağı, davalı tarafından usulüne uygun olarak ortaklıktan ayrılmaya ilişkin işlemlerin yapılmadığı,

takibe konu dönemler itibariyle kooperatif ortağı olduğu ve ortaklıktan kaynaklanan borçlardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunun davalı vekiline elektronik yol ile tebliğ edildiği, usulsüz şekilde tebliğ edildiği iddiasının yerinde olmadığı, dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...