Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2286 K.2026/581

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2016 tarih ve 2014/985 esas, 2016/711 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Proje...A.Ş.'nin Türkmenistan'daki şantiyesinde müvekkilinin 01.07.2008-16.12.2015 tarihleri arasında genel mekanik montaj süpervizor pozisyonunda çalıştığını, iflasın açılması üzerine müvekkilinin iflas idaresine 1.280.433 TL alacağının kaydı için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın 1. sırada reddedildiğini iddia ederek, reddedilen 1.280.433 TL alacağın masaya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/985 esas-2016/711 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 24.11.2016 günü saat 11.31 itibariyle açıldığı, davacının 1.280.433,00-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin 29.05.2020 tarih ve 129 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 1. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, ret kararının davacıya 21.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (06.07.2020 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.

Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 01.07.2008-14.12.2015 tarihine kadar toplam 7 yıl, 5 ay 14 gün süre ile çalıştığı, çalıştığı dönem içerisinde aylık net ücretinin 5.000 USD olduğu, davacının çalıştığı dönemde toplam 232.233,33 USD ücret alacağına hak kazandığı, davacının banka hesabına yatırılan ücretin ise aynı dönemde 127.575,00 USD olduğu,

bu suretle davacının talep edebileceği ücret alacağının 104.758,33 USD olup, 24.11.2016 tarihinde T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden alacağının 357.843,98-TL olduğu, davacının ikramiye alacağının varlığını ispat edemediği, talep ettiği yıpranma alacağının yasal dayanağının bulunmadığı, davacının talep edebileceği kıdem tazminatı alacağının 3.828,37-TL, talep edebileceği ihbar tazminatı alacağının ise TL cinsinden 31.879,43-TL olduğu, neticeden davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacak toplamının 420.179,20-TL olduğu, iflas idaresinin alacağı 1.sırada reddettiği ve alacağın sırası konusunda taraflar arasında niza bulunmadığı nazara alınarak,

420.179,20-TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 01.05.2008-16.11.2015 tarihleri arasında ...

Proje...A.Ş. bünyesinde, Türkmenistan’da mekanik montaj süpervizörü ve elektrik işleri genel koordinatörü olarak çalıştığını, şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/985 esas, 2016/711 karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 1.280.433 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydı için 29.03.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, somut uyuşmazlığın kayıt kabul davası olduğunu, bu tür davalarda alacak iddiasının her türlü delille ispat edilebileceğini ve deliller arasında bir üstünlük sıralaması bulunmadığını, tanık beyanının da banka kayıtlarıyla eşdeğer delil niteliğinde olduğunu,

tanık ...’un şirket personellerinin ödemelerini gerçekleştiren ve çalışanların alacak-verecek kayıtlarını tutan kişi olduğunu, bu nedenle olaylara doğrudan vakıf bulunduğunu ve beyanlarının güvenilir nitelik taşıdığını, mahkemenin tanık beyanlarını yeterince değerlendirmeden karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...