Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2282 K.2026/590

Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının ihtiyaç duyduğu güvenlik hizmetinin temini için ihaleler açıldığını, ihaleyi çeşitli tarihlerde kazanan davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 31/12/2007 tarihinden itibaren yerine getirilen işlerde davalılar adına çalışan ... için ödedikleri 26.738,09 TL kıdem tazminatının 23/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Her bir davalıdan ne miktar talep edildiğinin belirsiz olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, ödeme yapılan kişinin tüm çalışmasının davacıya bağlı olarak gerçekleştiğini, sözleşmede kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olmadığını, sorumlu olacak iseler yarı oranda sorumluluk esasına göre hesaplama yapılması gerekiğini, faiz isteğinin yerinde olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor ve bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/09/2020 tarihli ve 2017/2497 Esas 2020/2808 Karar sayılı ilamına göre, davacı ödemesinin 4.836,27 TL sinin ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi, Eski ticaret unvanı ... Özel Güvenlik Koruma Limited Şirketi (yeni unvanı ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Sistemleri ve Hizmetleri Limited Şirketi) ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin oluşturduğu iş ortaklığında gerçekleşen çalışma nedeni ile adı geçen davalılardan müteselsilen alınmasına, 8.987,13 TL'nin davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve Eski ticaret unvanı ... Özel Güvenlik Koruma Limited Şirketi'nin (yeni unvanı ...

Özel Güvenlik Koruma Eğitim Sistemleri ve Hizmetleri Limited Şirketi) oluşturduğu iş ortaklığında geçen dönem için adı geçen davalılardan müteselsilen ,12.575,84 TL'nin davalılardan ... Güvenlik Limited Şirketi (Eski unvanı ... Limited Şirketi) ile dava dışı ... Güvenlik Şirketi'nin oluşturduğu iş ortaklığı şeklinde işin yapıldığı dönem ile ... Güvenlik Limited Şirketi'nin (Eski unvanı ...

Limited Şirketi) bireysel olarak iş yaptığı döneme ilişkin olarak 23/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... Güvenlik Limited Şirketi'nden (Eski unvanı ... Limited Şirketi) alınıp davacıya ödenmesine ve 338,85 TL sinin davalı ... Grup Güvenlik Koruma Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nde geçen çalışma nedeniyle davalı ...

Grup Güvenlik Koruma Eğitim şirketinden alınıp davacıya ödenmesi, davacı alacaklarına ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı alacağının zaman aşımına uğradığı şeklindeki itiraza ise, alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması ve BK. nın 146. maddesi uyarınca öngörülen 10 yıllık sürenin 23/01/2018 ödeme ile 30/12/2020 dava tarihi aralığında gerçekleşmediği..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davacı idare arasındaki sözleşmede düzenlenen Zeyilname nedeniyle işbu dava genel nitelikteki rücuen tazminat davalarından farklılık arz ettiğini, bu durumun göz ardı edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı işçi için yapılan kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip