Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2174 K.2026/670

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalıdan patlayıcı madde temini yapıldığını, müvekkilinin patlayıcı madde kullanımına ilişkin gerekli izinleri de emniyet müdürlüğünden aldığını, davalı ile yapılan sözleşmenin sona ermesinden sonra başka bir firma ile patlayıcı madde temini konusunda anlaşıldığını ve bu firma yetkililerinin patlayıcı madde kullanım izin belgesine yazılması için emniyet müdürlüğüne başvuru yaptıklarında davalı firma çalışanlarının önceki izin belgesinde usule aykırı işlemler yapması ve kayıtları doğru tutmadıkları gerekçesi ile müvekkilinin patlayıcı madde kullanım ruhsatının geçici olarak geri alındığını,

müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket yetkilileri hakkında Ankara CBS'nin 2019/103160 sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, ruhsatın geçici olarak iptali nedeniyle müvekkilinin işlerinin aksadığını, müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle çok önemli olan patlayıcı madde kullanımını gerçekleştirememesi sebebiyle işlerinin aksadığını, bu nedenle başka kırıcı makinalar kullanmak zorunda kaldığını, bu faaliyetin patlayıcı madde kullanımından daha maliyetli olduğunu, dava dışı ...-... firmasından kırıcı makinalar temin edildiğini,

müvekkilinin ruhsatının kullanılamaz hale gelmesine davalının çalışanlarının sebep olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle uğranılan zararın ihtarnamelere rağmen kabul edilmediğini belirterek şimdilik 70.000,00 TL'nin 15.07.2019 tarihinden işleyecek ticari faizi iile brlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili ve davacı şirket yetkilileri hakkında başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, mevzuata göre ancak bir suç oluşması halinde ruhsata el konulabileceğini, ortada herhangi bir suç yokken emniyetin ruhsatı geçici iptal kararının mevzuata uygun oladığını, davacının uğradığını belirttiği zararının müvekkilinin eyleminden değil dava dışı emniyet müdürlüğünün usule aykırı işleminden kaynaklandığını, davalının zararını müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bir dayanağının bulunmadığını, ayrıca davacının zararının nelerden ibaret olduğunu tam olarak açıklamadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplanan deliller ve yapılan değerlendirme sonucu.

Davalının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri ihmali neticesinde, davacının, Patlayıcı Satın Alma ve Kullanma İzin Belgesinin, geçici olarak iptaline sebep olduğu, tarafların meydana gelen olayda eşit derecede kusurlu bulundukları, davacının davalıya Elmadağ 2. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 30 Nisan 2019 tarihli ve 1095 yevmiye numaralı ihtarname KDV hariç 119.586,01 TL'nin talep 10 gün içerisinde ödenmesinin istendiği ihtarın 02/05/2019 tarihinde tebliğ olduğu,

davacının bilirkişi hesaplamalarına göre KDV hariç 362.854,48 TL zararının olduğunu, tarafların eşit sorumluluğu nedeniyle 1/2'sini yani KDV hariç 181.427,24 TL davalıdan talep edebileceği, davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini KDV hariç 362.854,48 TL ıslah ettiği, davacının ihtar ile zararın KDV hariç 119.586,01 TL'nin talep 10 gün içerisinde ödenmesinin istendiği ihtarın 02/05/2019 tarihinde tebliğ temerrüdün 13/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, geri kalan 61.841,23 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sorumluluğun davalı firmada olduğu, patlayıcı ruhsatı ile eklerinin boş olarak davalıya teslim edildiği, doldurulmasının davalı sorumluluğunda olduğu, hükümde faiz hususunda karar bulunmamasının hatalı olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...