Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2255 K.2026/495

Asıl ve Birleşen davada

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 04/03/2026

YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada özetle: taraflar arasında Lisanssız Enerji Üretim Santrali Projesi Mühendislik ve Müşavirlik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince hizmetlere ilişkin ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın edimleri yerine getirmediğini, süresinde yerine getirilmeyen edimler nedeni ile çağrı mektupları ile projelerin iptal olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin davalı tarafça iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL dava konusu tutarın davalıdan temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada özetle: Tarafların 6 adet Lisanssız Enerji Üretim Santrali'nin mühendislik ve müşavirlik işleri yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkiline sözleşmeye konu işlerin yapılması konusunda şirket yetkilisi olarak ... ve Davalı ...'a vekaletname vermesi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmeye konu işlerin yapımı için gereken ücretlerin yine ... ve ...'a ödeneceğinin belirtildiğini, proje kapsamında ...

Elektrik..Ltd Şti'nin yapması gereken işlemleri yapmadığı gibi projeleri hiç çizdirmediğini, TEDAŞ'a sunmadığını, kesin süre bittiği için müvekkilinin çağrı mektupları ve projelerin iptal olduğunu, müvekkilinin enerji alanında faaliyet göstermesinin imkansız hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili özetle: Taraflar arasında sözlü anlaşıldığını, imzasız sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacı taraf yetkisinde müvekkili banka hesabına toplamda 43.581,35.-TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ödeme yapılan ...'un müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını bu sebeple bu ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa karşı edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin 46.968,55.-TL tutarında davacı taraftan alacağının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir ihtarname göndermediğini,

tarafların tacir olmasından dolayı dava konusunun da ticari bir ilişki olması sebebi ile davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatlerinin olmadığını belirrterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı özetle: 2014 yılında ... Şirketi'nde muhasebe biriminde çalıştığını, şirketin sahibinin ... olduğunu, aynı zamanda ... Elek.Müh.Ltd.Şti'nin de hissedarı olduğunu, şirket sahiplerinin Bergama'da şirket üzerine bir arsa alınacağını vekalet ile kendisinin alacağını söylendiğini, Bergama'ya giderek arsayı şirket üzerine aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı yan taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapıldığını ispat edememiştir. Bu nedenle dosya kapsamında toplanan delillerle davacı ile davalı arasında sözlü danışmanlık anlaşması yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı yanca davalı şirkete davalının da kabulü olduğu üzere 43.581,35 TL bedel ödendiği, birleşen dava davalısına ise 33.500,00 TL ödendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi incelemesine sunulmuş olup davalı şirketin sözleşme gereği ifa etiği hizmetin piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bergama Tapu Müdürlüğü yazı cevaplarından arsaların devir işlemleri için 3.581,35 TL harç ödenmiş olduğu görülmüştür.

Birleşen dava davalısının işlemleri yaparken asıl dava davalısı şirketini temsilen hareket ettiğinin kabulü dosyaya sunulan vekaletname , SGK kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden anlaşılmakla beraber birleşen dava davalısına gönderilen 33.500,00 TL'nin arsaların devir tarihinde gönderilmiş olduğu da görülmekle bu hususun birleşen dava davalısı savunması ile örtüşmesi karşısında, arsa devirlerinin ödemeleri için kullanıldığı kanaatine varılmış olup aksini ispat yükü davacıda iken buna ilişkin delil sunulmamıştır.

Buna göre davacı yanca ödenmiş olan 43.581,35 TL + 33.500,00 TL 'nin 40.000,00 TL sinin sözleşme gereği ifa ettiği danışmanlık hizmetinin piyasa değeri olduğu, 33.500,00 TL' sinin davacı adına alınan arsa devri için kullanıldığı 3.581,35 TL'nin ise arsa devir işlemlerinin harçları olduğu görülmekle asıl davada davacının davalıdan alacağı bulunmadığı kanaatiyle davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen davada ise davalının asıl dava davalısının işlemleri için vekaletname ile temsilci olarak hareket ettiği kendisine ödenen bedelin asıl dava davalısı adına tahsil edilerek asıl davadaki sözleşmenin ifasına binaen arsa devir bedelleri için kullanıldığı kanaatiyle davalıya yönelik alacak iddiasının yerinde olmadığı kanaatiyle birleşen davanın da reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında altı adet lisanssız enerji üretim santrali mühendislik ve müşavirlik işleri için anlaşma yapıldığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, süre bitimi nedeniyle projenin iptal olduğunu, takip için vekaletname verdiklerini, 10.10.2014 tarihinde 20.000 TL, 07.08.2015 tarihinde 20.000 TL, 26.11.2014 tarihinde 3.581,35 TL, 13.05.2015 tarihinde ...'a 33.500 TL ödeme yaptıklarını ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, ...'ın her iki şirketin yetkilisi olduğunu, davacı yararına 5.025 TL yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

davalının kusuru ile tüm projelerinin sonuçsuz kaldığını, yoksun kaldıkları karın daha fazla olduğunu ve mahkemece ... Mühendislik Limited Şirketi kayıtlarının araştırılmadığını savunup asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...