Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2262 K.2026/540

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ...-...

İnşaat Adi Ortaklığına ait ve müvekkilinin sigortalısı olan inşaatta hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit olunan 20.153,67-TL hasarın davacı sigortacı tarafından 20.02.2018 tarihinde ibraname karşılığı sigortalıya ödenmiş olduğunu, TTK.1472.maddesi uyarınca davacı sigortacının sigortalının haklarına halef olması sebebiyle inşaat alanında kusur ve ihmali ile hırsızlık yaşanmasına sebebiyet veren davalı şirkete ödenen tazminatın 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde rücuen alacak talebinde bulunulduğu, davalının süresinde ödeme yapmaması sebebiyle T.C.

Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/5996 Esas sayılı dosyası ile toplam 21.962,46.TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/5996 Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortacı tarafından 2766565 No.lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı ...-...

İnşaat Adi Ortaklığına ait inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle 20.02.2018 tarihinde ibraname karşılığı 20.153,67-TL ödenmiş olduğu, söz konusu inşaatın güvenliğinin sağlanması için sigortalı ile davalının arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bulunduğu ve hırsızlık olayının yaşanmasının davalının güvenlik zafiyetini ortaya koyduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen tutarı davalıdan halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin alınan Bilirkişi kurulu raporunda, İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi (M12) kapsamında davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tazminattan davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacı görüş ve kanaatleri belirtilmiş olup alınan bilirkişi kurulu raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, meydana gelen kablo hırsızlığı olayında davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı tespit edildiğinden davanın reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşyerinin belirli aralıklarla fiilen dolaşarak denetlenmesi gerektiğini, hadisenin fark edilmemesinin belirgin güvenlik zaafiyeti olduğunu ortaya koyduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hırsızlık sigortasından doğan tazminat isteminin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip