Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/465 K.2026/207

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflarca imzalanan sözleşme ile temizlik işlerinin yapımını üstlenerek hizmetleri yerine getirdiğini, 28.12.2010 tarih ve 4771 numaralı yazı ile müvekkili şirket nezdinde çalışan 61 işçinin kıdem tazminatı olarak 48.862,13 TL'nin müvekkili şirketin hak edişinden kesilerek işçi hesaplarına yatırıldığının belirtildiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014-50 esas ve 2015-465 karar sayılı ilamı ile kısmi davalarının kabul edildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair talep dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili kurumun Kamu İhale Kanununa tabi bulunduğundan, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalar tarafından sürdürmekte olduğunu, bu ihale sonucunda ... İnş. Mob. Bılg. Tem. Tıc. San. Ltd.

Ştı. ile 19.08.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi sona eren ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı firmanın hak edişinden yapılan kesintinin talep edilemeyeceğini, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğine ilişkin belgeler sunulmadan sözleşmeden kaynaklanan son hakedışin ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Tüm deliller toplandıktan yapılan incelemede; davacı şirket hak edişlerinden kesilen işçilik alacaklarının iadesi talepli olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/50 esas ve 2015/465 karar sayılı dosyasında Yargıtay 23. HD bozma kararı sonrası verilen hükümde davacının 37.829,85TL alacaklı olduğu taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL alacağa hükmedildiği mahkememiz dosyası arasına alınan Ankara 9. ATM dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 19.08.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, işçilik ödemelerinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, davacının ibraname sunmadığını ve ödeme yapmalarının mümkün olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip