Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/929 K.2026/209

Bir kısım taraf vekillerince tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca hizmetlerin davalılar tarafından yerine getirildiğini, işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan ilamlı icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin davalı yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirterek, dava dışı çalışana ödedikleri 32.373,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili: Görev itirazında bulunmuş, ödemelerin BK nun 61 ve 62 maddelerine göre paylaşılması gerektiğini, davacı ile aralarında alt-üst işveren ilişkisi olmadığı için sorumluluğun davacıya ait olduğunu, ödemeleri gereken miktar var ise kendilerinde gerçekleşen dönem sonundaki ücret esas alınarak belirleme yapılması gerektiğini, kendilerindeki çalışmanın kıdem ve ihbar tazminatı söz konusu olmayacak kadar kısa olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili: Dava dışı çalışana kıdem ve ihbar tazminatı ödeyip ibraname aldıkları için kendilerinden talepte bulunulamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, tüm çalışanların aslında davacının çalışanı olduğunu, sorumluluğun da davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili: Davacı ile aralarında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, şirket hisse devir sözleşmesine göre de devirden önceki olaylara ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... Enerji Şirketi vekili: Hangi davalıdan ne miktar talepte bulunulduğunun belirsiz olduğunu, asıl iş veren davacı olup tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin de davacıya rücu hakkı vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İlk derece mahkemesince "....Seyitömer Termik Santrali sahasındaki temizlik hizmeti alımını konu alan sözleşmeler ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında çalışanların işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin davalıların sorumluluğunda olduğu ve ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı ödemesinin 5.815,86 TL' sinin davalı ...

Elektrik İnşaat Mühendislik Teknik İletişim ve Temizlik Sanayi Limited Şirketi'nden, 10.939,57 TL'sinin davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden, 1.063,75 TL'sinin davalı ... Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Dayanıklı Tüketim Ziraat Orman Ürünleri Maden Temizlik Özel Güvenlik Taşımacılık İthalat İhracat Limited Şirketi'nden, 2.614,17 TL'sinin iş ortaklığı şeklinde iş yapan davalı ... (... Hizmet Alım Temizlik Taahhüt İşleri) ve ...

İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsiline, 4.918,46 TL'sinin davalı ... İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 594,13 TL'sinin davalı ... Enerji Üretim Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ve 574,32 TL'sinin ... Turizm Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bir an için 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiği düşünülse dahi ; Söz konusu yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, bu düzenlemenin açıkça sözleşmenin imzalanma ve fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşmiş olma şartınını taşıdığı, somut olayda hem sözleşmelerin hem de fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeni ile bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.

Bir kısım davalılarca davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 2017 yılı içerisinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilimiştir.

Davacı bir kısım ödemelerin davalı ...

Şirketinden tahsilini talep etmiş ise de, dava dışı çalışanın ... şirketinde çalışması olmadığı gibi, davacı ile ... şirketi arasında Seyitömer Termik Santrali sahasındaki temizlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunmayıp, bu iki taraf arasında aynı santral ile ilgili olarak 17/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca devir tarihinden önceki döneme ait işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun devir eden EÜAŞ a ait olacağının karalaştırıldığı,

davaya konu ödemelerin dayanağı olan çalışmanın ise 12/02/2012 tarihinde sona eren dönem ile ilgili olması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca davacı ödemesinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, ödemenin davacının sorumluluğunda olup, bu davalıdan talep edilebilir davacı alacağı olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından dava dışı çalışana ibraname alınarak yapılan ödeme yerel mahkeme tarafından dikkate alındığı için mahkememiz tarafından da bu davalının sorumlu olduğu miktardan yaptığı ödeme düşülerek hüküm oluşturulması gerektiği, ayrıca davacı ödemeleri için ödeme tarihinden itibaren ve tarafların tacir olmaları nedeni ile avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğundan bahisle..." davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşletmenin davalı .....A.Ş.ye devredildiğini, hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, işçinin hakkının devirden daha sonra doğduğunu, davalı ....Ltd.Şti.'nin yaptığı ödemelerin diğer davalıların borcundan mahsup edildiğini, ödeme belgesi bulunmadığını, 32.373,44 TL ödeme yaptıklarını, tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... ... Ltd.Şti.ile ... ...Ltd.Şti. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Taraflarca imzalanan sözleşmede müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olduklarına dair bir ibarenin bulunmadığını, kıdem tazminatının sözleşme bedeline birim fiyatın dahil olmadığını, rücunun hukuken mümkün olmadığını, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumlu tutulmaları gerektiğini, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı ve hüküm kurmaya yetersiz olduğunu, kendi kusuru nedeniyle zarar eden davacının rücu talebinde bulunamayacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ...

İnşaat Mühendislik Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi-... Enerji Üretim Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...