Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/998 K.2026/241

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirketin 15/11/2016 tarihinde Gazi Mahallesi Yenimahalle Ankara adresinde çalışma yaparken müvekkilinin sigortalısı olan Başkent Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi'ne ait olan 600 ST borunun delinmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın yangın ve ek teminat poliçesi kapsamında olduğunu, poliçeye göre %25 oranında zarar ödemesi yapıldığını, ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/3198 esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan dolayı alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında; müvekkilinin belirtilen adreste yaptığı çalışma sırasında ASKİ'ye ait boruya zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için ASKİ ekiplerinin çalışma mahalline çağırıldığını, ASKİ kendine ait boruya verilen zararın giderme çalışmaları esnasında Başkent Doğalgaz Anonim Şirketine ait borunun delinmesine neden olduğunu, Başkent Doğalgaz tarafından müvekkiline gönderilen 35.974,40 TL hasar bedeli faturasının müvekkili tarafından iade faturası kesilerek iade edildiğini, Başkent Doğalgaz'ın zararının sigorta firmaları tarafından karşılandığını,

cevap dilekçesi ekinde ASKİ'ye ait vana resimlerinin bulunduğunu, müvekkili hakkında açılan davada öncelikle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... İşçisinin verdiği zarardan asıl işveren olarak ... İnşaat TBK nun 66. Maddesi gereği sorumlu tutulmuş davanın kısmen kabulüne, hasar bedelinden davacı sigorta şirketinin payına düşen bilirkişinin hesapladığı miktarın ve yapılan ödemenin takip tarihine kadar olan faizi bakımından itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.

Haksız fiilden doğan zararlar kilit (belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek..." denilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yapılan onarımın ve hasarın hiçbir aşamasında ilgisi olmadığını, bu sebeple, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip