Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/15 K.2026/1044

Davacı vekili ile Davalı ... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, dava dışı bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin sonlandırılması üzerine açılan davalarda verilen kararlar nedeniyle müvekkilince ödemeler yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu öne sürerek davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen 64.452,01 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti.vekili özetle: Talebin zaman aşımına uğradığını, rücu koşullarının oluşmadığını, yapılan ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile .......Ltd.Şti. vekili özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince ".......davacı kurum ile davalılar ... ve ... arasında değişik dönemlerde güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin hizmet sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) oldukları, dava dışı işçiler ...'nin değişik tarihlerde sözleşme kapsamında davalılar yanında çalıştıkları, dava dışı işçilerin sözleşmelerinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin davalar açtıkları,

yapılan yargılamalar neticesinde dava dışı işçilerin fesihlerinin işçilik alacaklarının ödenmesine engel olacak nitelikte olmadığı tespit edilerek işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği,

bu kapsamda davacı tarafından dava dışı işçilere icra takipleri sırasında değişik tarihlerde davaya konu edilen alacakların ödendiği,taraflar arasında imzalanan hizmet alımı tip sözleşmesinin 23. maddesi ile teknik şartnamenin 10.11 maddesi uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği, dava dışı işçilerin davalı ... şirketi işçisi olmadıkları, bu hali ile davalı ... şirketinin yapılan ödemelerden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden davanın reddine,

davalılar ... ve ... yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ....." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın davalı ... Güvenlik...Şti.yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu davalı yönünden de kabul edilmesi gerektiği, nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olduğu, iş ortaklığı yönünden ayrıca verilen kararın hatalı olduğu, müvekkili hakında verilen kararın gerekçesiz olduğu, sekiz yıl önce devredilen işyerinden müvekkilinin sorumlu olamayacağı, davacının kendi kusuru ile alacağı takibe düşürdüğü, faiz ve icra masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Eğitimi Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip