Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/378 K.2026/1051

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı bir kısım işçilerin işçilik alacakları için müvekkili ile davalı aleyhine açtıkları davalar sonucunda müvekkilince icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu öne sürerek ödenen 96.017,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, feshin davacı tarafça gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle rücunun mümkün olmadığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2019/733 esas sayılı dosyada davacı kurumun işçilik alacaklarından müvekkili şirketle birlikte sorumlu olacaklarını beyan ve kabul ettiğini ve aksi düşünülse dahi sorumluluğun paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ve iş akti fesih edilen işçilere, açtıkları iş mahkemesi davaları sonucu verilen ilamların icrası nedeniyle davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının, davalının işverenliği dönemine isabet eden kısmı ile bu alacak miktarlarına isabet eden ilam ferilerinden davalının sorumlu olacağı, bilirkişice davalı yönünden tespit edilen miktarlar yönünde sözleşme kapsamında sorumlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan talep edilebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince delillerinin toplanmadığı, eksik inceleme sonucunda hatalı karar verildiği, hakedişlerinin ödenmediği, brüt kesinti yapılı yapılmadığının araştırılmadığı, adil yargılanma haklarının kısıtlandığı, talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, yasal mevzuata göre rücunun mümkün olmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip