Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2214 K.2024/233

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, 2010,2011 ve 2012 yıllarında davacı şirket tarafından davalı idarenin temizlik işlerinin yürütüldüğünü, davacı şirketin primlerini düzenli olarak ödeyip 5510 sayılı yasanın %5 lik indiriminden faydalandığını, ancak davalı tarafından devlet desteğinin davacı şirketin hakedişlerinden kesildiğini ileri sürerek, hakedişlerden yapılan 85.000,00 TL'lik kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil tarafından yapılan işlemin Kamu İhale Mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davacının hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasada öngörülen %5'lik Devlet desteğinin davacının hakedişlerinden kesilmek suretiyle karşılandığı, yapılan işlemin 5510 Sayıl Yasanın 81.maddesinin getiriliş amacına uygun olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporuyla hesaplanan 55.609,24 TL'lik kesintinin davacıya iadesine dair davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hakedişlerden yapılmak zorunda olunan kesintilerin davalı kuruluş hesabında bırakılmadığını, Hazine ve İŞKUR hesabına aktarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın iddialarının değerlendirmeye alınması gerektiği düşünülse de husumetin kesintinin aktarıldığı ilgili idareye yöneltilmesinin gerektiğini, her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğunu, tutanaklara her hangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını,

davacı firma tarafından istihdam edilen personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen primlerin üzerinden Hazine'ce karşılanan tutarların davacının hak edişinden kesilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu kesinti yasal mevzuat doğrultusunda yapılmış olduğundan davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır