Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1612 K.2024/1445

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05.10.2023 tarihli "Danışma Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilince sözleşme konusu hizmetin eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen ödemelerini yapmadığını, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/29694 E. sayılı dosyası ile toplam 1.466.191,96 TL.'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,

yine davalı tarafından ödenmeyen iki adet fatura bedeli 398.351,53 TL.'nin tahsili Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30847 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının sözleşmenin 5.3. ve 5.6 maddelerine göre fatura kesim tarihinden itibaren otuz gün içinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek,

öncelikle davalı şirketin ticari hayatındaki belirsizliğe karşılık borçlu adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yapılacak yargılama sonunda da davalının her iki icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafla arasında danışma hizmetleri sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş, dayanak olarak da fatura, icra takipleri ve ihtarname örneklerini sunmuştur. Davacı istemde bulunan, hizmet bedeli alacağının ödenmediğini bildirmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklama ve iddialarını tekrar ederek, Sözleşmenin "ÖDEME" başlıklı 5.3. maddesinin, "...Müşteri fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 30(otuz) gün içinde Firma'nın faturada bildirdiği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeyecektir." hükmünü, 5.6. maddesinin ise, "Müşteri, fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 30(otuz) gün içinde ödemediği takdirde, bu sürenin sona erdiği tarih itibari ile hiçbir ihtara, ihbara veya başkaca bir merasime gerek olmaksızın Firma'ya,

ödemede geciktiği her gün için gecikilen tutar üzerinden Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın uyguladığı avans faizi oranında gecikme faizi ödeyecektir." hükmünü içerdiğini, davalının icra takibine itirazları haksız olup muaccel alacaklarına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin haklı alacağının sürüncemede bırakılmaması ve telafisi güç zararların meydana gelmemesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklananve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkin olup; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza