Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1618 K.2024/1634

Alacaklı ... AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yasal koşulları sağlayan Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olan ... İMALAT MONTAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TC Kimlik Numaralı ...'un adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile adi alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik kararı tarihinden itibaren başlamak üzere tüm alacaklıların 6 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 42 aylık eşit taksitte bu davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine ve tasdik koşullarını sağlayamayan ... TC Kimlik Numaralı ...'ın adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Mahkemece verilen tedbir kararlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini ancak finansal kiralama konusu mallar hakkında bir karar verilmediğini, bu yöndeki tedbirin kaldırılmasına,

- Konkordatonun tasdikinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Dosyanın incelenmesinde ... AŞ’nin alacaklı olarak kaydedilmediği, komiserlere alacak yazdırmadığı ve toplantıda da oy kullanmadığı görülmüştür. İstinaf yasa yoluna başvuran ... AŞ’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.

II

Aynı alacaklı finansal kiralama konusu mallar hakkında bir iade yasağı bulunmadığını ancak tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar ertelenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Hemen belirtmek gerekir ki, mühletin etkileri ya da daha farklı bir ifade ile yasal sonuçları ile tedbir farklıdır. Somut olayda mahkemece finansal kiralama konusu malların iade edilmemesi yönünde bir tedbir kararı bulunmamaktadır.

Mühletin bir sonucu olarak icra takibi yapılamadığından (İİK m.294/I) adı geçenin finansal kiralamaya konu malları mühlet içinde alamaması hukuka uygun ise de tasdik kararı ile mühletin etkileri sona erdiğinden, takip yasağı da kalkmıştır. Gelinen noktada finansal kiralama konusu mallara ilişkin isteminde de hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu istemin de usulden reddi gerekmiştir

Başkan Üye Üye Katip