Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1660 K.2024/1542

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; Davacı şirket tarafından alacağına dayalı davalı şirket aleyhine Antalya 2. İcra Dairesinin 2019/3135 Esas, ve Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/267459 Esas sayılı dosyaları ile iflas yolu ile ilamsız takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davalının ödemelerini yapmaya çalıştığını, iflas şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, İİK’nun 155 ve devamı maddelerine dayanan, iflas istemine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; Somut olayda, Antalya 2. İcra Dairesinin 2019/3135 Esas, ve Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/267459 Esas sayılı takip dosyaları ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine kira alacağına ilişkin iflas yolu ile adi takip yapıldığı, borçlunun süresinde takiplere itiraz etmediği ve takiplerin kesinleştiği, davacı alacaklı tarafından ise eldeki iflas davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket aleyhine ilamsız iflas talebine ilişkin takiplerin itirazsız olarak kesinleşmesi nedeniyle, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, davalı şirkete İİK’nun 158/2. maddesi gereğince mahkememizce depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, asıl alacak ve duruşma tarihine kadar olan fer’ilerini de kapsar şekilde, alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı ... End. Tem. Teks. Tur. İnş. Araç Kir. San. ve Tic.

A.Ş'nin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartıldığı ancak duruşmaya katılmadığı, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı davalı ... End. Tem. Teks. Tur. İnş. Araç Kir. San. ve Tic. A.Ş'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına. İflasın 13/06/2024 tarih ve saat 10:41 itibariyle açılmasına.

İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin belirli olup taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla herhangi bir kasıtlı muamele yapmadığını, şirkete ait makineleri kaçırdığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacı tarafından mahkeme dosyasına konu icra takiplerinden müvekkili şirketin menkullerine haciz işlenmiş olup yine davacı tarafından işbu menkullerin satışının gerçekleştirildiğini, davacının, müvekkili şirketin kasıtlı olarak iş yerinde bulunan makineleri kaçırdığına dair beyanlarını kabul etmediklerini,

müvekkil şirketin ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı zor günler geçirmiş olup gelinen noktada ticari faaliyetlerine devam edebilmek için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeye çalışmakta olduğunu, alacaklının İİK 177/1, 177/2 ve 177/3. Maddesine dayalı iflas talep etme hakkının da olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 155. maddesi gereğince iflas istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır