Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/215 K.2024/289

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıya çıkarılan iflas yoluyla adi takipte muhatabın adresinin değişmesi nedeniyle ödeme emrinin iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu süre zarfında ödeme emrine itirazda bulunmadığını, borcunu da ifa etmediğini, borçlu şirkete karşı takip yolunun İcra ve İflas Kanunu'nun 43. maddesi gereğince bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla adi takip şeklinde değiştirildiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İflas davası yönünden geçerli bir iflas takibinin bulunması dava şartıdır.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçluya çıkarılan ilamsız takiplerde ödeme emri ile iflas yoluyla adi takipteki ödeme emrindeki alacak miktarları farklı olup ilamsız takipteki asıl alacak miktarına iflas talebinde işlemiş faiz alacağı da dahil edilmiştir.

Her iki ödeme emrindeki alacak miktarlarının farklı olması nedeniyle geçerli bir iflas talebinde bahsedilmesi mümkün değildir. Geçerli bir iflas talebinin bulunmaması nedeniyle iflas davası yönünden geçerli iflas takibinin bulunması dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflarınca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kaleminin bulunmadığını, zira eklenen tutarın takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olduğunu, bu tutarın zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacağını, bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faizin de hesaplanacağını, hal böyle iken ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, takipli iflas istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesinde düzenlenen depo emri, ödenmesi halinde borçluyu dosya borcundan kurtaracak, alacaklıya da alacağına kavuşma imkânı sunacak tutarın belirlenmesi amacına yöneliktir. Bu itibarla takip yolunun değiştirilmesi halinde davacının önceki ödeme emrinde bulunmayan yeni alacak kalemlerini ve yeni takip dayanaklarını sonraki ödeme emrine ekletmesi mümkün değildir.

Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ilamsız takip yapılarak 980.466,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İİK 43/2 uyarınca takip yolu değiştirilerek, iflas yoluyla adi takip ödeme emri çıkarılarak, 980.466,00 TL asıl alacak ve ilk takip tarihinden itibaren işleyen 1.443.883,93 TL avans faizinin tahsili istenmiş, takip itiraz olmaksızın kesinleşmiştir.

Davacı yanca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmadığından ve eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olduğundan bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, depo tutarının hesaplattırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 158. maddesine göre işlem yapılarak bir karar verilmesi için HMK'nın 353/(1)-a.4,6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır