Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/908 K.2024/1551

Davacı şirket vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava davacı şirketin iflasının açılmasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince şirketin varlıklarının rayiç değerinin borçlarını fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı şirket vekili istinaf etmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Borçlu çeşitli nedenlerle kendi iflasını isteyebilir. Bu nedenlerin başında İcra ve İflas Kanunu'nun 179'uncu maddesinde ifadesini bulan borca batıklık gelmektedir. Buna göre şirket varlıklarının rayiç değerlerinin borçları karşılayamaması halinde şirketin iflasına karar verilir ve bu, şirketin mahkemeye başvurmasının zorunlu tutulduğu bir iflas nedenidir (TTK m. 376). Doğal olarak bu iflas nedenine başvurulduğunda istemcinin dayandığı deliller dışında (ve tabii istemci borca batıklık bildiriminden sonra yargılamayı takip etmiyorsa) mahkemenin re'sen delil toplaması ilke olarak kabul edilebilmektedir.

Borçlunun iflasını isteyebileceği ikinci hal İcra ve İflas Kanunu'nun 178'inci maddesinde düzenlenen aciz halidir. Bu düzenlemeye göre iflasın istenmesi (istisnai bir hal dışında, bkz. İİK m. 178/III) zorunlu olmayıp borçlunun iradesine bırakılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, gerek alacaklı gerek borçlu iflas isterken İcra ve İflas Kanunu'nun hangi maddesine, fıkrasına veya bendine dayandığını açıkça göstermelidir. Genel ifadelerle iflas isteminde bulunulamaz (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s.1154).

Somut olayda davacı iflasının yasal dayanağını göstermemiş, mahkeme de bu yönde bir netlik sergilememiştir.

Davacı ... şirket olup borçlarının sermayesini geçmiş olması başlı başına iflas nedeni değildir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki ısrarlı beyanları hükme esas alınamaz. Zira anonim şirketler sermayeleri ile değil malvarlıkları ile sorumludur (TTK m.329/1).

Öte yandan borca batık olmadığı anlaşılan şirketin varlık ve borçlarının mahkemece re'sen saptanmasına ilişkin davacı yanın istinaf sebepleri de dayanılan İcra ve İflas Kanunu düzenlemesi belirsiz olduğundan dikkate alınamamıştır.

Bu durumda mahkemece verilen karara yönelik istinaf nedenleri, kararı kaldırmaya elverişli düzeyde görülmemiştir.

davanın türü itibariyle verilen karar kesin hüküm de teşkil etmeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır