Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/166 K.2026/654

Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkili şirketin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önünde tutulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı kuvvetle muhtemel olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin bütün bilgi ve birikimiyle içine girmiş olduğu bu ekonomik darboğazdan konkordato ön projesi doğrultusunda kurtulacağını ve alacaklılarını mağdur etmeden bütün borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek müvekkilleri hakkında dava dilekçesinde yazılı olan tedbirlerin verilmesini, geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... davadan önce keşide edilen 04/05/2025 ve 08/05/2025 keşide tarihli iki adet bononun projede alacak olarak gösterilmediği, diğer taraftan 25/06/2025 keşide tarihli bononun ise geçici mühlet süresi içerisinde konkordato geçici komiserler kurulunun bilgisi ve onayı olmadan düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu hususun şirketin 30/09/2025 tarihli bilançosundan anlaşıldığı gibi davacı ...'ün duruşmadaki beyanları ile de kabul edildiği,

az yukarıda da açıklandığı üzere İİK'nın 285 vd. maddelerine göre konkordato talep eden davacıların konkordatonun başından sonuna kadar iyi niyetli olmaları gerektiği, davacılar tarafından konkordato istemine ilişkin olarak sunulan mali tabloların, konkordato projesinin, makul güvence raporunun ve diğer mali tabloların gerçek durumu yansıtmadığı, bu durumun davacı borçlular ve alacaklılar açısından belirsizlik içerdiği,

diğer yandan Mahkememizce 29/05/2025 tarihli ara kararın 1-b maddesi ile geçici mühlet kararı verilen borçluların tüm işlem ve kararlarının geçici konkordato komiserler kurulu onayından sonra geçerlilik kazanmasına karar verilmiş olmasına rağmen, geçici mühlet kararından sonra komiserler kurulunun bilgisi ve onayı olmadan İİK'nın 292/1-c maddesine aykırı şekilde 25/06/2025 keşide tarihli bononun düzenlendiği, bu haliyle davacıların İİK'nın 292/1-c maddesine aykırı davrandıkları, bahse konu üç bono dikkate alınmadığında davacı şirketin borca da batık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davacıların davasının reddine, tacir olup iflasa tabi olan davacı şirketin ise iflasına karar verilerek..." karar verilmiştir.

Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Komiser raporlarının çelişkili olduğu, mahkemenin çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğu, komiser onayı olmadan düzenlenen bono varsayımıyla en ağır sonuca gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, komiser tarafsızlığına ilişkin itirazların değerlendirilmediği, taşınmazların ve devam eden inşaatların tamamlanmasıyla öngörülen değer artışı ile dönem karı dikkate alınmadan sonuca varılmasının hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının Alpyürük Grup İnşaat A.Ş. yönünden kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre konkordato talep edenler vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip