Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/535 K.2026/907

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili özetle: Müvekkili ile borçlu iş ortaklığı arasında Ankara-İzmir Yüksek Hızlı Tren Hattı Yapımı İşi Projesi kapsamında 11.08.2025 tarihli, Araç-Makine Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin, yüklenici borçluya iş makineleri ve ekipman kiralama hizmeti verdiğini, sözleşmeye konu edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, toplamda 8.827.084,19 TL tutarındaki alacaklarının 60 günlük vade süresi dikkate alındığında muaccel hale geldiğini,

hakediş raporlarının onaylandığını ancak borçlu tarafın taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığını ileri sürerek alacaklarının rehinle temin edilmemiş olması, hakediş raporlarına ve faturalara dayanması, noter ihtarnamesi ile temerrüdün sabit olması ve yaklaşık ispat koşullarının tam olarak sağlanmış olması nedenleriyle borçlu iş ortaklığının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, banka hesaplarının, hakedişlerinin, borca yetecek miktar olan 8.827.084,19 TL tutarındaki kısmının, mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...İİK 257/1 maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçünü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakları ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesini içermektedir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 11.08.2025 tarihli Araç-Makine Kiralama Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdikleri halde karşı yanın alacaklarını ödemediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de talep edenin edimini taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesine ve özellikle sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak yerine getirip getirmediği bu kapsamda ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan fatura bedellerinin karşı yandan talep edilebilir olup olmadığı hususları taraf delilleri toplanmak sureti ile yapılacak bir yargılama neticesinde

belirlenebileceğinden İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle iş ortaklığını oluşturan şirketlere yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, Ankara-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığından talebin usulden reddine..." karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ticari davada basiretli tacir kavramına sığınan ilk derece mahkemesinin bu denli büyük çaplı bir işte, üstelik işin bir yanının Ulaştırma Bakanlığı'nı ilgilendirdiği bir durumda işin tamamlanmaması ve/veya eksikler bulunması halinde borçluların kesin kabul ve hakediş raporlarını imzalamayacağını görmediği, yine elektronik ortamda düzenlenen faturaların muhatabına anında ulaştığı iadesinin de yapılmadığı, defterlerine işledikleri bir durumda faturaların ödenebilirliğinin tartışmaya açmasının garip olduğu,

iş ortaklığını oluşturan şirketlerin müteselsil sorumluluğunun göz ardı edildiği, alacağın muaccel ve rehinle temin edilmiş olduğu, faturaların itiraza uğramadığı ve ihtarnameyle temerrüt gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin, alacağın varlığını ve miktarını tam bir yargılama (dava) konusu yapmasının, ihtiyati haciz kurumunun "baskın ve süratli" yapısını yok saydığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip