Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/1805 K.2024/1292

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2019 tarihinde Fatura Karşılığında Ödemesi Yapılacak Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi ve sözleşmeye Ek Sabit Bedel Protokolü imzalandığını, sözleşmenin amacının Spor Hekimliği branşına ait tıbbı işlemelerin yürütülmesine ilişkin olduğunu, sözleşmeye göre hesaplanan sağlık hizmeti tutarının 80.000,00 TL 'yi geçmesi durumunda geçen kısmın %22 si, 100.000,00 TL 'yi geçmesi durumunda ise geçen kısmın %24 'ünün hakediş bedeli olarak ödeneceğinin kabul edildiğini, ayrıca sabit ödeme yapılması amacıyla Ek Sabit Bedel Protokolü de imzalandığını,

protokole göre de aylık hakediş hesaplamasının KDV hariç 16.000,00 TL den daha düşük gerçekleşmesi halinde bu tutarın ödeneceği hususunda da anlaşıldığını, ancak şirket doktoruna gerekli ortam ve şartların sağlanmadığını, sözleşmede belirtildiği üzere davacı şirketin ihtarname gönderdiğini ve durumun 15 gün içinde düzeltilmesinin talep edildiğini, 15 gün içinde cevap verilmemesi,

durumun düzeltilmemesi halinde feshin kendiliğinden gerçekleşeceğinin belirtildiğini, zarar oluşması halinde feshe sebebiyet verenin zararı tazmin edeceğinin yazılı olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi eklenen 15 günlük süre dikkate alındığında, sözleşmenin 11/10/2020 tarihinde sona erdiğini, şirket doktorunun imkansızlıklara rağmen üzerine hasta muayene işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirkete bu süre zarfında toplam 173.332,50 TL ödeme yapılması gerekirken 4 parça halinde toplamda 36.715,68 TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını ve bunun haricinde ödeme yapılmadığını belirterek,

139.336,50 TL (KDV Hariç) tutarın her bir ay için ödenmesi gereken tarihten itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 16/11/2019 tarihinde Fatura Karşılığında Ödemesi Yapılacak Hakediş Usulü Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, hakediş hesaplama esaslarının 3.5.maddesine göre üniversitelerin akademik kadrolarına gerekli kriterlere uygun olması halinde atamasının yapılacağını, maaş bağlanacağını, üniversitenin bu maaşa ilişkin bordro maliyetinin tümünü sağlık kurumuna fatura edeceğini, ödenen bordro maliyetinin şirketin aylık alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle ...

Üniversitesine ataması yapılan doktorun bordro maliyetinin şirket tarafından ödendiğini ve şirket hakedişlerinden mahsup edileceğini, davacının 28.02.2020 tarihli ...

Ünüversitesi'ne bordro maliyeti 2.158,00 TL, 31.03.2020 tarihinde bordro maliyeti 4.980 TL olduğunu, yaşanan pandemi durumuna rağmen hekimin çalışma ortamının olumsuz yönde etkilenmediğini, her ne kadar davacı taraf aralıksız olarak hizmete devam ettiğini iddia etmişse de alacaklı olduğunu iddia eden davacı 30.04.2020 tarihinden sonra sözleşme uyarınca hakedişlerine yönelik bir fatura kesmediğini, 27.04.2020 tarihinden sonra Haziran ayına kadar hiçbir hastaya bakmayan davacı yaklaşık iki ay sonra 08.06.2020 tarihinde hasta için muayeneye geldiğini, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacıya hakedişlerine karşılık olmak üzere ek olarak 14.02.2020 tarihinde 16.000 TL, 09.03.2020 tarihinde 15.584,72 TL, 03.04.2020 tarihinde 10.949,36 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin alacağının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 130.798,42-TL (KDV Hariç)'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlama sürelerine göre 2 şekilde hesaplama yapıldığını ve takdirin mahkemeye bırakıldığını, bilirkişi tarafından başlama ve bitiş sürelerine göre yapılan hesaplamaları kabul etmek ve bu rapora itibarla hükmedilen kararı kabul etmediklerini, taraflar arasında sözleşmenin incelenmesinde de anlaşılacağı üzere gelir kaybı olmaması için minimum bir ödeme belirlendiğini, ancak tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü altında olup, altına imza attıkları ve müzakere ettikleri sözleşmelerin sonuçları ile de bağlı olduklarını unutmaması gerektiğini,

davacı şirketin ticari ilişki kapsamında, ihtirazi kayıt olmadan fatura kestiğini ve ödemeleri aldığını, dolayısı ile bu noktada eksik hakediş ödendiği iddiasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesinde, kesilen dört faturaya karşılık davacı şirketin 36.715,68 TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalı şirketin 42.534,08 TL ödeme yaptığı ve bu hesaba göre davalı şirketin 5.818,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 30.04.2020 tarihinden sonra herhangi bir fatura kesilmediği yönündeki iddialarına itibar edilmediğini, sözleşmenin 16/11/2019 da imzalanmış olması,

yürürlüğe gireceği tarihin 26/12/2019 olması ancak ilk hasta protokol açılış tarihinin 11/01/2020 olmasının sözleşmeye göre hizmete başlama tarihinin baz alınması gerektiğini, yine ...

Dr. ...'in üniversitelerinin Tıp Fakültesi bünyesinde 17/02/2020 tarihinden 06/09/2020 tarihine kadar Dr. Öğretim Görevlisi görevini ifa ettiğini, bu görevine istinaden kendisine maaş ödemesi yapıldığını ve şirketin hakedişlerinden mahsup edileceği hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı şirketin davacıya borcunun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir.

Mali Müşavir ve Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 20/03/2022 tarihli raporda;" Tarafların ticari defter incelemesine göre davalının davacıdan 5.818,40 TL alacaklı olduğu, fakat hakediş hesaplamasına göre ise sözleşme ve işi bırakma sürelerine göre iki tarafından tespitleri farklı olduğundan hesaplama iki şekilde yapılmış olup, 1.hesaplama şekline göre davacının davalıdan 144.665,92 TL alacaklı olduğu, 2.hesaplama şekline göre davacının davalıdan 43.639,92 TL alacaklı olduğunun" tespit edildiği görülmüştür.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; taraflar arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete ait olan ...

Hastanesi'nde Tıbbi Dentoloji Tüzüğü ve TTB'nin kabul ettiği meslek etiği kuralları hükümleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olan özel ihtisas, deneyim ve tıbbi maharet gerektiren Spor Hekimliği branşına ait tıbbi işlemlerin yürütülmesi kapsamında sözleşme düzenlendiği, sözleşme ve sabit bedel protokolüne göre aylık 16.000,00-TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 16/11/2019 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğu,

davacı tarafça işbu davada şirket bünyesinde görev yapan Dr. ... tarafından 16/11/2019 -11/10/2020 tarihleri arasında 10 ay 25 gün süre ile hizmet verildiği halde bu bedelin 33.996,00-TL (KDV hariç) kısmının ödendiğini, bakiye 139.336,50-TL'lik kısmın ödenmediği gerekçesi ile işbu davanın açıldığı, buna göre davacı şirket tarafından görevlendirilen Dr. ...'in 16/11/2019 tarihinde işe başladığı ancak ...

Üniversitesi'nden alınan yazı cevabına göre adı geçen doktorun 17/02/2020 tarihinde üniversite de öğretim görevlisi olarak göreve başladığı belirtilse de dava dilekçesinin ekinde sunulan WhatsApp yazışma kayıtları, fotoğraflar, hastaneye ait epikriz formu ve diğer tüm belgeler ile dinlenen tanığın beyanı birlikte değerlendirildiğinde; adı geçen doktorun davalı hastane nezdinde Eylül 2020 tarihi itibariyle halen görev yaptığının görüldüğü, bu haliyle davalı tarafın adı geçen doktorun kendi bünyelerinde davacı tarafın iddia ettiği süre kadar çalışmadığı,

davacının 30.04.2020 tarihinden sonra herhangi bir fatura kesmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, doktorun davaya konu sözleşme kapsamında davalı nezdinde davacı tarafın iddia ettiği gibi 10 ay 25 gün hizmetinin bulunduğu, aylık ödemesinin sabit olarak 16.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, buna göre 10 ay 25 gün için toplam hak ediş miktarının KDV hariç 173.332,50-TL olduğu, davalı tarafça 42.534,08-TL ödeme yapıldığı, buna göre HMK'nın 26.maddesine göre taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın bakiye alacağının 130.798,42-TL (KDV hariç) olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır