Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2000 K.2024/1484

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik enerjisinin satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, 27317 Belediye Gelirleri Kanunu Genel Tebliği 6. maddesi gereğince“Elektrik ve havagazı tüketim vergisinin oranı, vergiye tabi tüketilen elektrik ve havagazının satış bedeli üzerinden %5'tir.

Bu oran, imal ve istihsal, taşıma, yükleme, boşaltma, soğutma, telli ve telsiz telgraf ve telefon müraselesi (haberleşmesi) işlerinde tüketilen elektriğin satış bedeli üzerinden %1 olarak uygulanır.”hükmü dikkate alınmadan yapmış olduğu faaliyet sınıfına göre ilgili mevzuat kapsamında %1 oran üzerinden vergi tahakkuk edilmesi gerektiği halde, bu zamana kadar düzenlenen faturalarda %5 üzerinden vergi tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’sinin, davalının temerrüde düşürüldüğü 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.600,66 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; dava konusu belediye tüketim vergisinin tahsil edilerek belediyelere intikal ettirildiğini, davalının uhdesinde bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 43.600,66 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin vergi mahkemeleri olduğunu, davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen miktarın davalı şirketin uhdesinde olmadığını, tutarların belediyelere aktarıldığını, tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğunu, davalı şirketin tedarikçi sıfatına sahip olup, uygulanacak tarifeleri/oranlarını belirleme yetkisinin bulunmadığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen Belediye Tüketim Vergisinin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı firmanın ... adresine tanzim edilmiş olan ve 10.02.2015 - 30.04.2016 tarihleri arasını kapsayan 16 adet faturada; % 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 26.764,63TLolarak hesaplandığı, davacı firmanın İzmir adresine tanzim edilmiş olan ve 10.02.2015 - 09.05.2016 tarihleri arasını kapsayan 14 adet faturada;

% 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 9.194,39TL olarak hesaplandığı, davacı firmanın Muğla adresine tanzim edilmiş olan ve 08.09.2015 - 09.05.2016 tarihleri arasını kapsayan 9 adet faturada;

% 5 oranında uygulanan Belediye Tüketim Vergisinin (BTV) yerine, davacının talebinde olduğu gibi % 1 oranında uygulanması halinde, fazladan tahakkuk ettirilen BTV bedeli ile bu bedele uygulanan KDV bedellerinin hesaplanan toplam miktarının 7.641,64TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır