Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/2008 K.2024/1471

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 05/10/2011 tarihli ve 18.734058 numaralı yazı ile ... isimli hastalardan norm kurallar uyarınca SUT tarifesinin %60'ından daha fazla fark ücreti alındığından bahisle toplam 120.000,00 TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, tesis edilen işlemin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ve kesinti yapılması halinde bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçsinde, zamanaşımı defi ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı hastanenin isimsiz şikayet dilekçesi gereği yapılan soruşturmada beyanları alınan adı geçen hastalardan %60'ın üzerinden ilave ücret alındığının tespit edilmesi üzerine özel sağlık hizmeti sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 3.1.3.1 numaralı maddelerine bağlı 5.1.11.maddesi gereği 120.000,00 TL cezai şart uygulandığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı SGK tarafından uygulanan 05.10.2011 tarihli cezai şart tutanağında belirtilen 75.000,00 TL ceza uygulamasının haklı olduğunun tespiti ile 45.000,00 TL'nin davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ceza ödenmiş olmakla davalı kurumdan istirdatına karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yıllar önce tedavi almış olan dava dışı hastaların birbiri ile çelişkili beyanlarına dayalı işlem tesisinin doğru olmadığını, tarafların bir araya gelerek zeyilnameler düzenlediğini, davalının davacı şirketten hiçbir şekilde cezai şart alacağı olmadığını, dava konusu olayda 120.000,00 TL'den 75.000,00 TL'ye inmesi yönündeki değerlendirmelere diyeceklerinin olmadığını, zeyilname uygulandığında ceza miktarının çok daha düşük olacağını, davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde, tesis edilen işlemin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, kurumun 22.08.2011 tarihli ve 2010/169 sayılı denetim raporunda tespit edilen hasta yakını beyanlarına göre dava dışı hastalardan fazla ücret alındığının tespit edildiğini, bilirkişi incelemesinin davacının ticari defterleri ile fatura ve kredi kartı sliplerine yansıyan muhasebe kayıtları üzerinden yapıldığını, hasta ve hasta yakını beyanlarına öncelik verilmesi gerektiğini, zira hasta yakınlarının ödemelerinin, senetle ispat parasal sınırları altında kaldığını, sözleşmede geçen hükümler dikkate alınarak ceza tesisine gidildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özet olarak.

"Taraflar arasında imzalanan 07/07/2009 tarihli Özel Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alınmasına dair sözleşmenin 3.1.2.2 nolu md gereği ve Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) 1.2 bendinde yazılı tüm hastaları kabul etmek zorunda olduğu, sözleşmenin 3.1.3 nolu mdsi gereği hasta yada yakınının onayı alınarak her hastanenin dahil olduğu sınıfa göre ilave ücret alınabileceği, davacı için ilave alınabilecek ücretin %60 olduğu belirtilip, dosyaya ibraz edilen hastalarla ilgili fatura örnekleri, kredi kartları slipleri ve beyanlara dayanılarak alınan ücretler ve payların belirlendiği,

davacı şirketin 2009-2010 yılı ticari defterleri de incelenmiş olup, buna göre davacı hastanede tedavi gören hastalar ...'dan tabloda/raporda belirtilen şekilde fazla ücret aldığının tespit edildiği, ayrıca 2008 SUT 24.3.3 md 01/04/2010 tarihinden itibaren geçerli olan 2010 SUT 3.3.3 mdsine göre ilave ücret alınmayacak yeni doğana verilen sağlık hizmetlerine ...'in yenidoğan bebeği için muayene ücretin 20,00 TL alındığı tespit edildiği,

bu suretle 2010 yılında adı geçen hastalardan fazladan ücret alındığının tespitine göre idari para cezası hususunda taraflarca 07/07/2009-17/07/2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin uygulanması gerektiği, sözleşmenin eki zeyilname-2'nin 14. mdsinin yollaması ile sözleşmenin 5.1.11 numaralı maddesi değişikliğine göre, sözleşmenin 3.1.3.1 mdsinin ihlal edilmesi durumunda bir fatura döneminde uygulanacak ceza tutarı toplamda uygulanacak olanan cezanın 5 katını geçmemek üzere ilave ücret alınan her bir hasta için cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 6 aylık faturanın ortalamasına göre davacının 1.000.001,00 TL üzeri olup,

15.000,00 TL olarak uygulanacağının belirtildiği, buna göre her bir hasta başına 15.000,00 TL olmak üzere 75.000,00 TL idari para cezası uygulanması gerektiği, cezanın 10/10/2011 tarihinde tebliğ edilmesine göre davacı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin idari para cezasının hesaplanmasında incelenebileceği, ancak ibraz edilmediği" belirtilmiştir.

Kök ve ek raporların hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus haricindeki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak; davalı kurum harçtan muaf olduğundan hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bendinde davalı SGK aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile (sair istinaf nedenlerinin reddi ile) hüküm fıkrasının ikinci bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, üçüncü bendinde yer alan "Davacı tarafından yatırılan 1.782,00 TL peşin ve 21,15 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak,

yerine "Davacı tarafından peşin yatırılan 1.782,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması düzeltilmesi suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır