Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2024/729 K.2025/1557

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava dışı ...

Bilgisayar Ltd.Şti'ne ait ... parsel sayılı taşınmazı tasfiye memuru sıfatıyla davalılara sattığını, taşınmazın davalılara devri sonrasında taşınmaz maliki tasfiye halindeki şirketin açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve taşınmazın tasfiye halindeki eski maliki adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, söz konusu kararda yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların davacıya yükletildiğini, davalıların,

davanın sürüncemede kalmaması için kendilerinin kanun yoluna başvurmayacaklarını bildirip davacıdan da kanun yoluna başvurmaması talebinde bulunduklarını, söz konusu tapu iptal ve tescil davası ile bundan sonraki süreçte davacı aleyhine hükmedilecek tutarların bizzat kendilerince ödeneceği yönünde davacıya taahhütte bulunduklarını ve söz konusu taahhüt kapsamında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/880 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında davacı aleyhine hükmedilmiş olan vekalet ücreti ödenmiş ise de, yargılama harçlarının ödenmediğini,

davacının vergi dairesi tarafından aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında haciz baskısı altında ödediği karar harcı ve faizine ilişkin tutarın 168.315,16 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 168.315,16TL’nin ödeme tarihi olan 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise, davacı tarafından sunulan belgenin yetkisiz kişilerce düzenlendiğini, davacının hatalı işlemi düzelteceğini söyleyerek söz konusu belgeyi muvazaa ile imzalattırdığını, belgede şirket kaşelerinin bulunmadığını, belgedeki imzalara yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, imzaların kime ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile 168.315,16 TL'nin 31/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf talebinde, davacının tasfiye memuru sıfatıyla görevini kötüye kullanarak kendi kusurlu ve hatalı işlemlerinden doğan zarardan bizzat kendisinin sorumlu olacağını, davacı tarafından sunulan belgenin yetkisiz kişilerce düzenlendiğini, davacının hatalı işlemi düzelteceğini söyleyerek söz konusu belgeyi muvazaa ile imzalattırdığını, belgede şirket kaşelerinin bulunmadığını, belgedeki imzalara yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, imzaların kime ait olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini,

mahkemenin belgedeki imzaları çıplak gözle değerlendirerek karar vermesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca BK'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde yapılan sorumluluk anlaşmasıyla davalıların ağır bir yük altına sokulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davalılarca ödeneceği taahhüt edilen yargılama harç ve masrafları ile faizinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davanın ispat edilip edilemediğine ilişkindir.

HMK'nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

İncelenen dosya kapsamından, taraflar arasında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/880 E. sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderleri ve yargı harçlarına ilişkin olarak düzenlenmiş olan 06/04/2022 tarihli "Taahhüt ve İbraname" başlıklı belgede, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/880 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama harçlarının davalı şirketler tarafından müştereken ödeneceğinin, bu bedellerden dolayı davacının ibra edildiğinin imza ile kabul, beyan ve taahhüt edilmiş olup, her ne kadar davalı tarafça belgedeki imzalara yönelik itirazda bulunulmuş ise de,

davalı tarafın belgenin yetkisiz kişilerce düzenlendiği yönündeki savunması ile imzaların muvazaa ile attırıldığı yönündeki savunmasının kendi içinde tutarsız ve birbiriyle çelişiyor olması karşısında mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır