Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/6 K.2023/920

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, bunun üzerine bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/11916 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafınfan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek olan kısmına ihtiyaten haczine, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup 28/01/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kendisinin şahıs şirketi bulunduğunu, aracın köprüden bu kadar fazla geçmediğini, köprüyü ve otoyolu kullanmadığını, evinin otoyola yakın olduğunu ve sadece evime gitmek için ibraz ettiği haritada çizili olan yolu kullandığını, burada herhangi bir gişe olmadığını ancak davacı şirketin buraya kamera koyduğunu ve kamera da her gördüğü plakaya ihlalli geçiş cezası yazdığını,

kendisinin aracına da bu şekilde geçiş yapılmadığı halde ceza yazıldığını ve bu cezaların kendisine bir yıl sonra tebliğ edildiğini, icra dosyasında takibe avukatı vasıtasıyla itiraz ettiğini, icra ödeme emrinin 25/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, aracının bir yıl içinde 37.360,60 TL ödenecek şekilde geçiş yapmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının evine giden yol ile G02-lşıklar giriş istasyonu arasında 12,3KM mesafe bulunduğu, davalının ihlalli geçiş yaptığı bildirilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyolu G01 ve G02 gişelerinin bariyerli geçiş sistemine sahip olduğu, bu gişelerden ihlali geçiş tutanağı gişe görevlisi tarafından verilmeden geçiş yapılamayacağı, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve bedelinin 15 günlük süre içinde ödemediği,

davacı şirketin ihlali geçişler nedeni ile 7557,40TL geçiş ücreti, 29.803,20TL gecikme cezası, 5.831,28TL işlemiş faiz ve 1.049,63TL KDV olmak üzere toplam 44.241,51TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/ 11916 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 7557,40TL geçiş ücreti, 29.803,20TL gecikme cezası, 5.831,28TL işlemiş faiz ve 1.049,63TL KDV olmak üzere toplam 44.241,51TLüzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine, 37.360,60TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında davacının alacak miktarının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; alacağın likit olduğunu, yargılamayı gerektirmediğini ve zaten tüm alacak taleplerinin kabul edildiğini, kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, böyle bir borcu bulunmadığını, kesilen cezaların haksız olduğunu, ikamet ettiği yerden iş yerine giderken veya başka bir yere giderken yan yollardan otoyola bağlanmak için davacının kontrolünde bulunan yolları kullandığını, o sırada yolların yeni yapıldığını ve kamera olmadığını, paralı işlem için de uygulama bulunmadığını, köprüyü ise hiç kullanmadığını, varsayım üzerinden tutanak tutulduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, inandırıcı delil bulunmamasına rağmen bu kararın verildiğini ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Somut olayda, davalı tarafından davacı şirkete ait otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı ve icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflarca yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, ... plakalı aracın davalıya ait olduğu, 04/01/2017-27/05/2018 tarihleri arasında davacı şirkete ait otoyol/köprüden ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla davalı hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11916 sayılı icra takip dosyası üzerinden 37.360,60TL asıl alacak, 5.877,66TL işlemiş faiz ve 1.057,98TL KDV olmak üzere toplam 44.296,24TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalının savunmalarının araştırılması amacıyla mahkemece mahallinde harita mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, harita mühendisi tarafından hazırlanan 30/03/2021 tarihli raporda.

Fenertepe-Arnavutköy-Habibler Çıkışı ile davalının aracını park ettiği yer (ikametgâhı) olan ...kesişimine olan uzaklığın 3300 metre (3.3km), G02-lşıklar giriş istasyonu ile davalının aracını park ettiğini söylediği ...kesişimine olan toplam mesafenin 12.300 metre (12,3km) olduğunun tespit edildiği, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli raporda ise;

davalının geçişlerinde bakiye yetersizliğine bağlı provizyon alınamadığının, geçiş tarih ve saatleri incelendiğinde geçiş sayılarının birbiri ile uyumlu olduğunun, sefer sayı ve sürelerinin harita mühendisi tarafından düzenlene raporda belirlenen ikametgah-döküm sahası-hafriyat çalışması yapılan yer arasındaki sürelerle uyumlu olduğunun ve sunulan fotoğraflarla geçişlerin belgelendiğinin mütalaa edildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları; gerekçeli, denetime elverişli ve yeterli bulunmuş olup, sunulan belge ve fotoğraflar ile yerinde yapılan tespitler sonucu davacının davasını ispatladığı, davalının aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan hükümde belirtilen şekilde alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Davacının istinaf nedenlerine gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması gerekmekte olup şartları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza