Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/2360 K.2021/2255

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/09/2021

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan aracın 25/11/2019 tarihinde dava dışı .... plakalı araca çarptığını, karşı araçta hasar oluştuğunu hasar bedeli olan 3.738,00 TL'nin karşı araç sigortacısı olan ... Sigorta'ya ödendiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, bunun üzerine ödenen bedelin tazmini için davalı aleyhine Ankara 32.icra dairesinin ..... esas sayılı dosyasında 3.738,00 TL asıl alacak ve işlemiş faize yönelik takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde müracaat halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada bulunan ZMSS poliçesinde sigortalanan aracın sürücü dahil 10 - 17 koltuk barındıran minibüs olması gözetildiğinde kazanç getiren bir ticari faaliyette kullanıldığı kesin olan araç kazasına ilişkin görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın ruhsat ve trafik tescil bilgileri temin edilmeden görevsizlik kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, davacı sigorta tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı kaza nedeniyle karşı aracın hasarına ilişkin sigorta şirketi tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücuna ilişkin sigortalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasanın 44.maddesiyle eklenen Ek Madde 1 de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 5.880,00 TL dir.

İstinafa konu edilen eldeki davanın harca esas değeri 3.838,47 TL olması nedeniyle 01.09.2021 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK nın 346.maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesi tarafından reddedilebileceği gibi 352.maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu bakımdan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK.nın 341/2,352.maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.