Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1664 K.2024/1026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 06.03.2020 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın park halindeki davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü ve perte ayrıldığını, sovtaj ihalesi sonucunda 31.000,00 TL’ye dava dışı şirkete bırakıldığını, davacının zor durumundan faydalanan sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000,00 TL belirlediğini, davacının ibraname imzalamak durumunda kaldığını, ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, davalının kendi belirlediği değerden sovtaj bedelini düştükten sonra davacıya ödediğini,

kaza nedeniyle zararının tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 10.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak poliçe, Genel Şartlar ve genel hükümler uyarınca zararın tazmin edildiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacıya sovtaj bedeli düşülerek 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, Genel Şartlar uyarınca yapılan ödemeyle sorumluluklarının sona erdiğini, davacı ile mutabık kalınan bedel üzerinden ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmasını, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.01.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın nizami olarak park halinde olduğu ve sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine 19.04.2021 tarihinden, 9.000,00 TL'sine 19.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın özel ve Genel Şartlar ile genel hükümlere göre karşılandığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı ile mutabık kalınarak ibraname düzenlendiğini, taleplerin haksız olduğunu, kötüniyetli dava açıldığını, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin fahiş belirlendiğini, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, sigortalı aracın ağır hasarlı olması nedeniyle davalı şirkete teslimi hususunda herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 06.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.01.2022 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2918 sayılı KTK.’nun 111. maddesinde, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu olan 06.03.2020 tarihinde meydana gelmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından 30.03.2020 tarihinde ödeme yapılarak ibraname düzenlenmiş, davacı tarafça ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı iddiası ile 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 19.04.2021 tarihinde dava açılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 06.03.2020 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.01.2022 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün aracının hızını,

trafik ve yol durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken aksi hareketle davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, aracın hasarsız değeri, sovtaj değeri ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de nazara alınmak suretiyle gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınmak suretiyle zarar belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.